У Х В А Л А
Справа № 817/4603/13-а
30 грудня 2013 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський хлібозавод"
до
Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Так, позивач в позовні заяві посилається на акт перевірки №302/22/00379436, податкове повідомлення-рішення №0001382200 від 19.12.2013 та на ряд первинних документів, які підтверджують правомірність формування витрат по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Яблуневий дар". Однак, позивачем до позовної заяви не додано вказаних доказів та не зазначено причини неможливості подання таких доказів.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата на 2013 рік у місячному розмірі з 1 січня становить 1147 грн.
За практикою Європейського Суду з прав людини вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001282200 від 19.12.2013, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 305860,00 грн. Отже, позовні вимоги є майнового характеру.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1720,50 грн. та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4588,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору.
Отже, позивачу за подання позовної заяви майнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 458,80 грн.
Всупереч вищевикладеному позивачем до позовної заяви не надано суду доказу сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 458,80 грн.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху. Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду: доказів зазначених в позовній заяві на обґрунтування свої вимог (для суду та відповідача); документу про сплату судового збору в розмірі 458,80 грн.
Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 14 січня 2014 року.
Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський хлібозавод" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сарненський хлібозавод" строк для усунення недоліків позовної заяви - до 14 січня 2014 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Дорошенко Н.О.
Судове рішення № 36471477, Рівненський окружний адміністративний суд було прийнято 30.12.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 817/4603/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: