Ухвала суду № 36471404, 12.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Молчанова В.А.

Доповідач - Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Алексєєва А.В.,

Суддів - Гусєва В.В., Резникової Л.В.

при секретарі Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк», згідно кредитного договору про надання кредиту та поруки №18.202.346 від 09 липня 2008 року, заборгованість у сумі 13667 гривен 63 коп., яка складається з наступного: 6218 гривень 83 коп. - сума заборгованості за кредитом, 7449 гривня 80 коп. - відсотки за користування кредитом.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно кредитного договору про надання кредиту та поруки №18.202.346 від 09 липня 2008 року позивач надав відповідачу кредит у тимчасове користування на споживчі цілі в розмірі 9338 гривень 78 коп., строком з 10 липня 2008 року по 09 липня 2010 року зі сплатою 30 % річних. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого станом на 25 червня 2013 року сума заборгованості відповідача становить 14 352 гривні 06 коп., яка складається з наступного: 6218 гривень 83 коп. - сума заборгованості за кредитом, 7449 гривня 80 коп. - відсотки за користування кредитом; 683 гривень 43 коп. - сума штрафних санкцій.

В апеляційний скарзі позивач просить рішення суду змінити, яким додатково стягнути з ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у розмірі 500,45 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме, судом неправильно було застосовано строк позовної давності для стягнення штрафу.

В апеляційний скарзі відповідач просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що позовна заява підписана особою що не має права на підпис позовних заяв або інших процесуальних документів, що надаються до суду, крім того судом було порушено правила договірної підсудності, що була встановлена в кредитному договорі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги позивача та заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги позивача та відповідача підлягають відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення залишку несплаченого кредиту та процентів, підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору про надання кредиту та поруки №18.202.346 від 09 липня 2008 року позивач надав відповідачу кредит у тимчасове користування на споживчі цілі в розмірі 9338 гривень 78 коп., строком з 10 липня 2008 року по 09 липня 2010 року зі сплатою 30 % річних. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого станом на 25 червня 2013 року сума заборгованості відповідача становить 14 352 гривні 06 коп., яка складається з наступного: 6218 гривень 83 коп. - сума заборгованості за кредитом, 7449 гривня 80 коп. - відсотки за користування кредитом; 683 гривень 43 коп. - сума штрафних санкцій.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу, тому що закінчився річний термін позовної даності відносно цих вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом встановлено, що відповідач отримав кредит на споживчі цілі строком до 9 липня 2010 року. Як зазначено в довідці позивача про заборгованість відповідача сума заборгованості по штрафним санкціям склала 500,42 грн. станом на 9 липня 2011 року. В суд позивач звернувся 2 липня 2013 року, тобто за спливом річного строку позовної давності.

За наведених підстав доводи апеляційної скарги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги відповідача, які спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_3 як в.о. Голови Правління, а не на підставі довіреності. Також не ґрунтуються на законі доводи щодо договірної підсудності.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і цивільно-процесуального законодавства. Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За наведених підстав та встановлених обставин апеляційній суд відхиляє апеляційні скарги на рішення суду як необґрунтовані та залишає без змін рішення суду першої інстанції як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Куруючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: