Постанова № 36471332, 23.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року справа № 823/3668/13-а

16 год. 47 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.,

за участю представника позивача - Півошенка П.О. (за довіреністю), представника відповідача - Леміщенко Л.С. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання протиправними та скасування припису, протоколу та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання протиправними та скасування припису, протоколу та постанови.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем було проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил із реконструкції АЗС зі зміною фасадів за адресою: м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 64. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 22.10.2013 р., винесено припис № 241 від 22.10.2013 р., складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 580 від 22.10.2013 р. та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 598 від 28.10.2013 р. Позивач вважає, що при винесенні вищезазначених рішень відповідач не взяв до уваги те, що позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області було подано декларацію про виконання підготовчих робіт ЧК030131680480 «Реконструкція АЗС із зміною фасадів за адресою: м. Умань, вул. Ж. Революції, 64», яку потім листом позивач просив закрити в зв'язку з тим, що дані роботи виконуватись не будуть через обмежене фінансування. Крім того, позивач зазначив, що на АЗС було проведено поточний ремонт та перепланування приміщень операторської, а не реконструкцію, як зазначено в матеріалах перевірки, а тому відсутня необхідність прийняття виконаних робіт в експлуатацію.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих в судовому засіданні додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти адміністративного позову та просила в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов. Крім того, зазначила, що надані позивачем документи не підтверджують, що позивачем проведено поточний ремонт АЗС по вул. Ж. Революції, 64 у м. Умані, натомість, проведені позивачем роботи є роботами із реконструкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

12.09.2013 до інспекції надійшов лист ТОВ «Атіква Естейт» щодо закриття декларації про виконання підготовчих робіт ЧК030131680480 «Реконструкція АЗС із заміною фасадів за адресою м. Умань, вул. Ж. Революції, 64».

Заступником начальника Уманського міського управління Інспекції Сетраковим С.І. відповідно до ст. 41 Закону №3038, згідно з Порядком № 533, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 10.10.2013 № 903-пп проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на АЗС по вул. Жовтневої Революції, 64, м. Умань.

Про проведення перевірки позивача було повідомлено шляхом надіслання відповідного листа факсом. Даним листом позивачеві 14.10.2013 пропонувалось забезпечити явку уповноваженого представника. На зазначений час та місце прибув представник позивача - ОСОБА_4, явку інших представників позивач не забезпечив.

Представником позивача - ОСОБА_4 на перевірку були надані документи та пояснення, забезпечено доступ до об'єкта, а, отже визнано право відповідача на проведення перевірки. Свої повноваження представник підтвердив наявною в матеріалах справи довіреністю від 10.10.2013, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні.

В ході перевірки було встановлено, що позивачем як замовником будівництва без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, а саме - до подачі декларації про початок виконання будівельних робіт, без забезпечення технічного та авторського нагляду за проведеними роботами, у 2013 році здійснено реконструкцію АЗС, що є порушенням вимог ч.1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону №3038. Також виявлено, що реконструйований об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону №3038, постанови КМУ №461 від 13.04.2013.

22.10.2013 року Уманським міжрайонним управлінням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проведено позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил із реконструкції АЗС зі зміною фасадів за адресою: м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 64.

За результатами перевірки Уманським міжрайонним управлінням Інспекції ДАБК у Черкаській області 22.10.2013 року о 14 год. 15 хв. був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Після складання акту 22.10.2013 року було винесено припис № 241 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 22.10.2014 року.

Крім того, 22.10.2013 року відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 580 з повідомленням про розгляд справи 28.10.2013 року.

28.10.2013 року відповідачем на підставі акту перевірки, протоколу № 580 та припису № 241 від 22.10.2013 року винесено постанову № 598 від 28.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1 032 300 грн. за неотримання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 64.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2004 року була прийнята в експлуатацію АЗС із комплексом будівель і споруд по вул. Ж. Революції, 64 у м. Умань. Проектна документація, по якій було збудовано даний комплекс, розроблена та затверджена фірмою «Інжпроект - 2».

Відповідно до листа Держкомітету архітектури і будівництва, поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Поняття реконструкції та капітального ремонту надаються в ДБН А.2.2-3:2012.

Під капітальним ремонтом розуміється сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Реконструкцією є перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Отже, метою здійснення поточного ремонту є підтримання в справному стані наявних конструкцій і мереж будівель і споруд та попередження їх передчасного зносу.

Капітальний ремонт передбачає заміну/відновлення конструкцій у зв'язку із зношеністю чи руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників.

Як вбачається із наданих позивачем пояснень та документів, зокрема актів виконаних робіт, проведені на об'єкті роботи стосуються заміни і модернізації конструктивних елементів будівлі операторської, інженерних мереж, проведення і влаштування нових інженерних мереж, устаткування, проведення добудови-модулю до приміщення операторної. При цьому заміна конструктивних елементів будівлі операторської, споруд, що знаходяться на території АЗС відбувалась із модернізацією, оскільки використовувались не аналогічні матеріали та устаткування, а оновлені із іншими показниками (наприклад, заміна труб поліетиленових діаметром 50мм на азбестоцементні безнапірні труби діаметром 100 мм (акт №3 за вересень), заміна каналізаційних пластикових труб на керамічні (акт №4 вересень), заміна залізобетонних опор із влаштуванням фундаменту на металеві, а також встановлення додаткових опор (акт №3 вересень), заміна фасадних конструкцій будівлі операторської, даху (покрівлі), каркасів стін, стелі, підлоги тощо. Тобто, відбулася заміна і модернізація елементів і систем будівлі операторної, споруд АЗС, що відноситься до характеристик капітального ремонту, який не може виконуватись в рамках поточного.

Також заміна інженерних мереж та конструктивних елементів проводилась із улаштування систем теплоізоляції (акт №1 вересень), гідроізоляції (акт №4 вересень), систем підігріву водостічних труб (акт №2 вересень), систем заземлення блискавозахисту, встановлення щитових (акт №3 вересень) , системами водонагріву, насосної станції (акт №1 вересень) та ін.

Перевіркою встановлено також зміну кількості резервуарів для зберігання палива і мастил (замість існуючих трьох до проведення будівельних робіт на момент перевірки наявні шість). Інформація щодо виконання даних робіт у наданих позивачем актах виконаних робіт відсутня.

Фактично аналіз виконаних робіт по заміні конструктивних елементів та інженерних мереж дає підстави для висновку про проведення даних робіт не частково, а в цілому по відношенню до всієї будівлі операторської, споруд АЗС, оскільки змінено всі наявні конструктивні елементи та мережі даних будівель і споруд. Дане також виключає можливість експлуатації АЗС в період виконання будівельних робіт.

Відповідно до умов договору підряду від 30.04.2013 (п. 1.2., п. 3.1.1.) замовник звільняє всі приміщення операторської та передає їх для виконання будівельних робіт виконавцю.

Суд зазначає, що акти виконаних робіт по заміні та ремонту фактично містять у собі перелік робіт із влаштування нових інженерних мереж (газопостачання, електропостачання) та прокладання додаткових ліній існуючих мереж (каналізації - акт №4 вересень), електроживлення (укладання труб для кабелів електроживлення акт №3 вересень), влаштування монолітних фундаментів під колони, влаштування залізобетонних плит під сервісну колонку, цінову та сервісну стелу та ін. (акт №5 вересень), що взагалі не передбачається як при виконанні поточного ремонту, так і при виконанні капітального ремонту. Різницю в конструктивних елементах та інженерних мережах можливо прослідкувати в тому числі шляхом звірки паспортів із технічної інвентаризації станом на березень 2013 (таблиця «технічний опис конструктивних елементів будинку, визначення зносу») та вересень 2012 (таблиця «характеристика будинку, господарських будівель і споруд)». З аналізу даних документів вбачається зміна конструктивних елементів даху (покрівлі): замість залізобетонних плит м'яка покрівля; зміни інженерного обладнання: до існуючих систем водопроводу і каналізації додались електрика, газопровід. Варто зазначити, що у паспорті станом на 26.09.2013 невідображені дані щодо опалення будівлі операторської, зміни конструктивних елементів стін та підлоги, їх зовнішнього та внутрішнього оздоблення, цоколю, хоча акти виконаних у 2013 році робіт свідчать про влаштування і даної інженерної системи, і проведення змін у конструкціях будівлі.

Судом встановлено, що позивачем знесено всі перегородки будівлі операторської, влаштовано нові, демонтовано комунікації та мережі (прокладено їх до приміщення модулю, де влаштовано нові сантехнічні приміщення (акт №2 вересень), проведено втручання в несучі конструкції будівлі операторської шляхом закладання та влаштування нових дверних та віконних прорізів (фасадні прорізи) (акт №1 вересень). В приміщенні операторської влаштовано магазин. Дане підтверджується платіжними документами щодо здійснення покупок в період проведення перевірки. Тобто в ході перебудови операторської змінено її функціональне призначення.

Державні будівельні та санітарні норми передбачають використання будівлі операторської для розміщення дистанційного обладнання управління паливороздавальними колонками, тобто дане приміщення є службовим і використовується виключно для працівників АЗС. Пункти торгівлі промисловими товарами (запчастини та аксесуари до автомобілів тощо) та продуктами харчування слід розміщувати в окремих приміщеннях. При невеликих обсягах торгівлі можна допустити розміщення таких об'єктів в одному приміщенні за умови розмежування їх глухою стіною і наявності окремих входів (п. 5.4. ДСанПіН 2.2.2.-2004).

Під час виконання будівельних робіт позивачем також проведено добудову до приміщення операторської (літ А-1). Позивач відносить дані роботи до перепланування приміщень. Інспекція не погоджується із таким висновком.

Поняття «перепланування» наводиться лише у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій і стосуються саме таких приміщень. Так, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Враховуючи те, що зазначені Правила переважно регулюють відносини за участю суб'єктів, на балансі яких перебувають багатоквартирні жилі будинки, наведені визначення можуть стосуватись переобладнання та перепланування житла його приватним власником лише тією мірою, якою це не суперечить сутності даних відносин. Тобто таке визначення надається із врахуванням специфіки жилих приміщень багатоквартирних житлових будинків, що по своїй суті передбачає можливість перенесення та влаштування дверних прорізів лише в міжкімнатних перегородках, які не відносяться до несучих конструкцій будинку. Про даний факт свідчить також зміст листа Держархбудінспекції України «Щодо надання роз'яснення з питань виконання будівельних робіт» від 02.11.2012 р. № 40-19-7588: «Відповідно до Довідника термінів улаштування вікон та дверей - це комплекс будівельно-монтажних робіт, які включають обстеження віконних (дверних) прорізів під час будівництва, реконструкції чи ремонту будівель; встановлення блоків (віконних та дверних) у прорізи стін та їх закріплення; улаштування з'єднувальних швів та їх оформлення.

Таким чином, при улаштуванні віконних прорізів, яке передбачає втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції, необхідно керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Крім того, поняття «перепланування» не передбачає зміну функціонального призначення приміщень, перенесення інженерних мереж та комунікацій взагалі.

Відомості щодо віднесення добудови літ. «Б» до тимчасових споруд не відповідають дійсності, оскільки під час перевірки було встановлено, що дана добудова має фундаменти, об'єднана із будівлею «А1» єдиним дахом та фасадами. В даній добудові розміщені робочий кабінет та допоміжні (складські) приміщення, в тому числі сантехнічні, що приєднані до центральної каналізації, розташована щитова та підведені (прокладені у підземних траншеях) електромережі, водопостачання. Позивачем в ході розгляду справи було надано проект та договір на виготовлення модулю. Відповідно до умов договору роботи із виготовлення модулю виконуються на підставі наданого проекту та мають відповідати йому. Позивачем не надано документів на підтвердження встановлення даного модулю. Із наданих пояснень позивач зазначав, що наявний під літерою «Б» модуль відповідає проектній документації.

Згідно проекту, модуль підсобних приміщень має стрічкові бетонні фундаменти (конструктивні рішення та план фундаментів), стіни із металокаркасу із утеплювачем, перекриття із металевих балок, підлога із бетонної основи із утеплювачем та цементно-піщаної стяжки. Зовнішнє опорядження (покрівля та фасади) виконані в єдиному архітектурному стилі із будівлею операторської. Із матеріалів фото-фіксації та технічного паспорта станом на 26.09.2013 вбачається, що даний модуль приєднаний (прибудований) до приміщення операторської. Із плану експлікації приміщень вбачається, що дана прибудова має два окремі входи, а також вхід із приміщення операторської.

Отже, проведені позивачем роботи в комплексі за своїм змістом і призначенням відносяться до реконструкції, оскільки, по-перше, дані роботи виконані з метою поліпшення умов експлуатації, підвищення якості надаваних послуг, а не у зв'язку із зношеністю та руйнуванням (в технічному паспорті не зазначено інформації щодо наявності зносу конструктивних елементів чи мереж, що є підставою для виконання капітального ремонту).

Результатом виконаних робіт є зміна основних техніко-економічних показників АЗС, зокрема, змінено показники енергоефективності (через зміну та збільшення інженерних систем змінилась і річна потреба в паливі, воді, електричній та тепловій енергії); потужність, місткість, пропускна спроможність ( через зміну обладнання та устаткування змінено кількість продукції, що відпускається; збільшена потужність АЗС шляхом влаштування додаткових резервуарів для зберігання палива і мастильних матеріалів); змінено функціональне призначення приміщення операторської шляхом влаштування в будівлі магазину продажу продовольчих і непродовольчих товарів; змінено геометричні розміри АЗС і, зокрема, операторської шляхом добудови допоміжних приміщень для обслуговуючого персоналу.

Що стосується наявного в матеріалах справи листа, поданого ТОВ «Атіква-Естейт» до інспекції ДАБК у Черкаській області про закриття декларації про початок виконання підготовчих робіт у зв'язку з тим, що дані роботи виконуватись не будуть через відсутність коштів, то суд наголошує, що процедури закриття декларації чинним законодавством не передбачено, а твердження позивача щодо прийняття участі у перевірці ОСОБА_4, що не є уповноваженим представником - безпідставні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідач правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, прийняв оскаржувані рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2013 р.