Постанова № 36471284, 20.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. № 820/12051/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання -Дрижанові О.С.,

за участю: представника позивача -Агаркова В.В.,

представника відповідача - Джулай І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області до Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування рішення, -

встановив:

Позов заявлено Відділом державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови Куп'янського міжрайонного прокурора про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням законів № б/н від 19.11.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначив, що постанова № б/н від 19.11.2013 р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосування законів щодо перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів з залученням представника ВДАІ Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області за примусовим стягненням адміністративних штрафів до бюджету, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки перевірка не відноситься до компетенції органів прокуратури. Окрім того позивач посилався на те, що постанова є неконкретизованою та невмотивованою тому що приведені в ній статистичні дані, ні яким чином не можуть свідчити про можливі порушення вимог законодавства з боку ВДВС Куп'янського МРУЮ.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надавши через канцелярію суду письмовий відзив, посилаючись на який зазначила, що позивач відмовляючи Куп'янській міжрайонній прокуратурі у проведені перевірки, перешкоджає у реалізації завдань, визначених ст. 4 Закону України "Про прокуратуру". При цьому, зазначається, що Законом України "Про виконавче провадження " чітко визначено коло суб'єктів, які вправі здійснювати контроль за законністю виконавчого провадження, а також передбачено судовий контроль. В цьому разі прокурор здійснює не контроль за виконавчим провадженням, діяльністю державної виконавчої служби чи будь-якого іншого органу державної виконавчої влади, а нагляд відповідно до Конституції України. Нагляд та контроль не є тотожними поняттями і не підміняють одне одного. Зокрема, здійснюючи нагляд, прокурор лише ставить відповідну вимогу перед уповноваженим органом, посадовою чи службовою особою про усунення порушень закону, а не самостійно усуває такі порушення, як це має місце під час реалізації контрольних функцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд, встановив наступні обставини.

19.11.2013 року із посиланням на положення ч.1 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" та наказу Генерального прокурора №3гн від 07.11.2012 р. "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів" відповідачем винесено постанову № б/н про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосування законів, якою встановив постановив провести перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів при примусовому стягненні адміністративних штрафів до бюджету. Зазначена постанова надійшла до ВДВС Куп'янського МРУЮ 20.11.2013 р. - а.с.7,8.

Перевіривши оскаржуване рішення відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що нагляд за додержанням і застосуванням законів, зокрема, відповідністю актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам здійснює прокуратура відповідно до пункту 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України та статті 19 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII). Зі змісту статей 19 - 21 Закону вбачається, що нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється прокуратурою, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Порядок проведення перевірок встановлено статтею 21 Закону. Відповідно до частини першої цієї статті перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

З цієї норми вбачається, що підставами для перевірки є письмові звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб за умови, коли їх розглянуто компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйнято ними у встановлені строки рішень з цих питань. Також перевірку може бути проведено за власною ініціативою прокурора.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року № 111 (далі - Положення), підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Частина третя ст. 21 Закону передбачає, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

З огляду на наведене, суд вважає, що положеннями Закону України "Про прокуратуру" не встановлено обмежень щодо предмету проведення перевірок органами прокуратури у сфері нагляду за додержанням та застосуванням законів.

На підставі вищевикладеного, суд не приймає твердження позивача про відсутність у Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області повноважень на проведення перевірки дотримання позивачем законодавства про виконавче провадження, з посиланням на те, що перевірка вказаних питань є виключною компетенцією Державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що постанова від 19.11.2013 року "Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів" в частині проведенні перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів при примусовому стягненні адміністративних штрафів за рішеннями органів ДАЇ є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Проте суд звертає увагу на те, що у Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". При цьому Закон України "Про прокуратуру", як і інші джерела національного законодавства України, не наділяє прокуратуру повноваженнями щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів у ході судового провадження.

Враховуючи вищенаведене законодавством до повноважень прокуратури України не віднесено нагляд за законністю виконавчого провадження у цивільних, господарських та адміністративних справах. Такий нагляд поширюється лише на виконання судових рішень у кримінальних справах, які пов'язані із обмеженням особистої свободи громадян.

Наведені висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України з даних правовідносин, викладеною в постанові Верховного Суду України від 21 лютого 2011 року № 21-10а11.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови не виконав вимоги чинного законодавства в частині призначення перевірки щодо дотримання законодавства при виконанні рішень суду у справах про стягнення штрафів, суд дійшов висновку, що постанова в.о. Куп'янського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції "Про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів" від 19.11.2013 року підлягає скасуванню в частині в частині проведенні перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів при примусовому стягненні адміністративних штрафів за рішеннями суду.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України з Державного бюджету України слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області до Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування рішення - задовольнити частково

Скасувати постанову Куп'янської міжрайонної прокуратури Харківської області від 19.11.2013 року "Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів" в частині проведенні перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів при примусовому стягненні адміністративних штрафів за рішеннями суду.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 25.12.2013 року

Суддя Зоркіна Ю.В.