Постанова № 364711, 19.12.2006, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

17 січня 2007 року

Справа № 2-5/9610-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопанич Г.К.,

суддів Горошко Н.П.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 04.10.2006 у справі №2-5/9610-2006

за позовом Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м.Київ 133, 01133)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" (Аеропорт "Центральний", Аерофлотський, м. Сімферополь, 95491)

Підприємства зі стовідсотковою інвестицією "Українська Авіалізінгова компанія" закритого акціонерного товариства "Центральна Авіалізінгова компанія" (вул. Горького, 27/29, оф. 87, м.Запоріжжя, 69063)

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Гаврилюк) від 04.10.2006 у справі № 2-5/9610-2006 відмовлено у позові Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим", Підприємства зі стовідсотковою інвестицією "Українська Авіалізінгова компанія" закритого акціонерного товариства "Центральна Авіалізінгова компанія" про розірвання договору та повернення майна.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідач - Підприємство зі стовідсотковою інвестицією "Українська Авіалізінгова компанія" закритого акціонерного товариства "Центральна Авіалізінгова компанія" правом на участь у засіданні суду апеляційної інстанції не скористався, відзив не надав.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Сотула В.В. 21.12.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Сотула В.В. на суддю Горошко Н.П.

Судове засідання 21.12.2006 відкладено на 15.01.2007.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Борисової Ю.В. 15.01.2007 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні 15.01.2007 оголошено перерву до 17.01.2007.

У судове засідання 17.01.2007 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників сторін у судовому засіданні 15.01.2007 судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У травні 2006 року Фонд державного майна України звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим, просив розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державної авіакомпанії „Крим” № 7721 від 17.06.2002, Угоду про перевід боргу б/н від 25.12.2003 та повернути за актом прийняття-передачі зазначений майновий комплекс у власність держави в особі Фонду державного майна України, посилаючись на порушення відповідачем умов договору про збільшення кількості рейсів за рахунок нових рейсів із Сімферополя та Севастополя на Санкт-Петербург, Москву, Мінськ.

Заявою від 28.04.2006 позивач просив накласти арешт на кошти на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим, а також заборонити вчиняти дії, направлені на відчуження майна товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним та не вбачає факту порушення ним суттєвих умов договору.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2006 залучено до участі у справі у якості відповідача - Підприємство зі стовідсотковою інвестицією "Українська Авіалізінгова компанія" закритого акціонерного товариства "Центральна Авіалізінгова компанія".

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на відсутність підстав для задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 15.01.2007. обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли до 01.01.2004 та продовжуються після зазначеної дати, з огляду на що спір підлягає вирішенню на підставі норм діючого Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є законодавство про приватизацію.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

На думку колегії оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про приватизацію державного майна” приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2002 року між Фондом державного майна України та Підприємством зі стовідсотковою інвестицією «Українська Авіалізингова компанія»закритого акціонерного товариства «Центральна Авіалізингова компанія»було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державної авіакомпанії «Крим».

Відповідно до пункту 2 Угоди про перевід боргу від 25.12.2003, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіакомпанія «Крим»та Підприємством зі стовідсотковою інвестицією «Українська Авіалізингова компанія»закритого акціонерного товариства «Центральна Авіалізингова компанія»товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіакомпанія «Крим»є правонаступником Підприємства зі стовідсотковою інвестицією «Українська Авіалізингова компанія»закритого акціонерного товариства «Центральна Авіалізингова компанія»за договором купівлі-продажу в частині виконання зобов'язань, обумовлених у пункті 1 цієї угоди, та відповідальності за її невиконання, визначеної договором купівлі-продажу від 17.06.2002 та Законом України "Про приватизацію державного майна", зокрема, у вигляді розірвання договору купівлі-продажу та повернення у державну власність майна, придбаного Підприємством зі стовідсотковою інвестицією «Українська Авіалізингова компанія»закритого акціонерного товариства «Центральна Авіалізингова компанія»за договором купівлі-продажу та переданого до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіакомпанія «Крим»згідно з установчим договором товариства, за позовом Фонду державного майна України у випадку невиконання цих зобов'язань.

Згідно з пунктом 7.2 договору від 17.06.2002 товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіакомпанія «Крим»повинно було протягом трьох років збільшити кількість рейсів за рахунок нових рейсів із Сімферополя та Севастополя на Санкт-Петербург, Москву та Мінськ та відкрити дочірню туристичну компанію.

Така ж умова передбачена пунктом 1.1 Угоди про перевід боргу від 25.12.2003.

На підставі пункту 3 статті 7 Закону України „Про приватизацію державного майна” та пункту 8.3 договору від 17.06.2002 позивачем була проведена перевірка виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" умов договору, за результатами якої складено акт поточної перевірки від 09.09.2005 про порушення відповідачем зобов’язання, передбаченого пунктом 7.2 договору.

Згідно з пунктом 5, 9 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки факт невиконання відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" умов пункту 7.2 договору від 17.06.2002, а саме протягом трьох років надати для повітряних суден додатковий аеропорт базування "Аеропорт Севастополь", збільшити кількість рейсів за рахунок нових рейсів із Сімферополя та Севастополя на Санкт-Петербург, Москву та Мінськ та відкрити дочірню туристичну компанію, встановлений актом перевірки від 09.09.2005, підстави, передбачені статтею 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" для розірвання договору мають місце.

Угода про перевід боргу від 25.12.2003, укладена з метою подальшого виконання зазначеного договору, також підлягає розірванню.

Посилання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіакомпанія «Крим»на економічну недоцільність на наявність об'єктивних причин, з яких неможливо було виконати вищезгадані умови договору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ані Закон України "Про приватизацію державного майна", ані договір купівлі-продажу від 17.06.2002 та Угода про перевід боргу від 25.12.2003 не встановлюють залежності виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту приватизації від рівня рентабельності господарської діяльності покупця.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.03.2006 у справі № 30/228 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіакомпанія «Крим»до Фонду державного майна України про зміну правовідносин позовні вимоги задоволено. Внесені зміни у останній абзац пункту 7.2 договору купівді-продажу цілісного майнового комплексу Державної авіакомпанії «Крим»від 17.06.2002 та викладено у наступній редакції: "На протязі трьох років збільшити кількість рейсів на внутрішніх та міжнародних напрямах з урахуванням кон'юнктури ринку та їх економічної доцільності".

Однак ухвалою від 24.07.2006 Київський апеляційний господарський суд зупинив апеляційне провадження у зазначеній справі до розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 2-5/9610-2006.

Приймаючи до уваги, що з часу укладення Угоди від 25.12.2003 та до встановлення актом від 09.09.2005 факту невиконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна авіакомпанія «Крим»не скористалось правом ініціювати внесення відповідних змін до договору, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2006 у справі № 2-5/9610-2006 скасувати.

3. Позов Фонду державного майна України до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим", Підприємства зі стовідсотковою інвестицією "Українська Авіалізінгова компанія" закритого акціонерного товариства "Центральна Авіалізінгова компанія" про розірвання договору та Угоди, повернення майна задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державної авіакомпанії „Крим”, зареєстрований за № 7721 від 17.06.2002, укладений між Фондом державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м.Київ) та Підприємством зі стовідсотковою інвестицією «Українська Авіалізингова компанія»закритого акціонерного товариства «Центральна Авіалізингова компанія»(вул. Горького, 27/29, оф. 87, м.Запоріжжя).

Розірвати Угоду про перевід боргу б/н від 25.12.2003, укладену між Підприємством зі стовідсотковою інвестицією «Українська Авіалізингова компанія»закритого акціонерного товариства «Центральна Авіалізингова компанія»(вул. Горького, 27/29, оф. 87, м.Запоріжжя) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" (Аеропорт "Центральний", Аерофлотський, м. Сімферополь).

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" (Аеропорт "Центральний", Аерофлотський, м. Сімферополь) повернути за актом прийняття-передачі у власність держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м.Київ) цілісний майновий комплекс Державної авіакомпанії „Крим”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна авіакомпанія "Крим" (Аеропорт "Центральний", Аерофлотський, м. Сімферополь; р/р 26006301324234 в КЦО "Промінвестбанку", м. Сімферополь, МФО 324430) на користь Державного бюджету України (рахунок 31116095600007, одержувач: Державний бюджет, Ленінський район, банк одержувача: УДК у місті Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598) 63,75 грн. державного мита та 59.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Підприємства зі стовідсотковою інвестицією «Українська Авіалізингова компанія»закритого акціонерного товариства «Центральна Авіалізингова компанія»(вул. Горького, 27/29, оф. 87, м.Запоріжжя; р/р 260053001324 в ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Запоріжжя, МФО 313010) на користь Державного бюджету України (рахунок 31116095600007, одержувач: Державний бюджет, Ленінський район, банк одержувача: УДК у місті Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598) 63,75 грн. державного мита та 59.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Н.П. Горошко

В.М. Плут