Рішення № 36470764, 27.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21805/13 27.12.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.»ДоФізичної особи-підприємця Галстяна Ашота ВардановичаПростягнення 31 069,70 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гумен С.М.- дов. № 2/09-08/2 від 18.09.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.К.О» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича про стягнення 31 069,70 грн. боргу.

Ухвалою від 13.11.2013 року порушено провадження у справі № 910/21805/13 та призначено її розгляд на 29.11.2013 року.

Представники сторін у судове засідання 29.11.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 29.11.2013 року розгляд справи відкладено на 16.12.2013 року, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі, а також визнано явку представника позивача обов'язковою.

Представники сторін у судове засідання 16.12.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд відклав розгляд справи до 27.12.2013 р.

У судовому засіданні 27.12.2013 р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 27.12.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.К.О» (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Галстян Ашотом Вардановичем (покупець) був укладений договір поставки № 1254, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язався поставляти продукцію покупцю згідно замовлення покупця, а покупець зобов'язався своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах договору та повертати зворотну тару в строк та на умовах, передбачених договором. Замовлення подається постачальнику в будь-якій зрозумілій сторонам формі (електронною поштою, через торгового представника, факсимільним, телефонним зв'язком, усно тощо)

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що під терміном продукція в даному договорі сторони розуміють пиво в пляшках, банках, кегах, напої безалкогольні, напої слабоалкогольні, мінеральні води, мінеральні води ароматизовані, воду питну, що вироблені ЗАТ «Оболонь», ДП «Пивоварня Зіберта», ВАТ «Охтирський пивоварний завод», ДП «Красилівське», ЗАТ «Бершадський пиво комбінат» та ВАТ «Севастопольський пиво безалкогольний завод». Продукція, що поставляється, повинна відповідати всім санітарним, гігієнічним, технічним стандартам і правилам, встановленим діючим законодавством України, щ підтверджується сертифікатами відповідності та якості.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що продукція доставляється централізовано транспортом постачальника або, за бажанням покупця, шляхом самовивозу зі складу постачальника. Місце поставки продукції узгоджується сторонами при прийнятті замовлення. Прийняття покупцем продукції вважається підтвердженням узгодження кількості, ціни, асортименту продукції . Підтвердженням факту узгодження умов доставки Продукції є підписана сторонами товарно-транспортна накладна та/або видаткова накладна (далі по тексту - «накладна»). Після підписання сторонами накладної, претензії щодо кількості та якості (крім прихованих недоліків) продукції постачальником не розглядаються.

Згідно з п. 3.2 даного договору, відвантаження продукції проводиться на підставі попередньої оплати, після зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Відвантаження продукції без попередньої оплати покупець зобов'язується у термін 7 календарних днів повністю оплатити всю отриману продукцію.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки № 1254 від 12.06.2012 року позивач поставив відповідачу товар на суму 49 573,27 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № ВН-4639 від 29.01.13р., № ВН-4868 від 30.01.13р., № ВП-21602 від 26.04.13р., № ВН-5992 від 06.02.13р., № ВП-13976 від 21.03.13., копії яких міститься в матеріалах справи. В свою чергу, відповідачем не у повному обсязі оплачено поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість за договором складає 27 180,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 27 180,00 грн. основного боргу, 1 972,54 грн. пені, 558,18 грн. 3 % річних та 1 358,98 грн. штрафу за договором поставки продукції № 1254 від 12.07.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно з п. 3.2 даного договору, відвантаження продукції проводиться на підставі попередньої оплати, після зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Відвантаження продукції без попередньої оплати покупець зобов'язується у термін 7 календарних днів повністю оплатити всю отриману продукцію.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу був поставлений товар на суму 49 573,27 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № ВН-4639 від 29.01.13р., № ВН-4868 від 30.01.13р., № ВП-21602 від 26.04.13р., № ВН-5992 від 06.02.13р., № ВП-13976 від 21.03.13., копії яких міститься в матеріалах справи. В свою чергу, відповідачем не у повному обсязі оплачено поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість за договором складає 27 180,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 27 180,00 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 6.1 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 1 972,54 грн. пені та 1 358,98 грн. штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.1 договору поставки № 1254 від 12.07.2012 р. встановлено, що у випадку прострочення терміну розрахунків за відвантажену продукцію, покупець сплачує на користь постачальника пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла в період прострочення) від вартості неоплаченої продукції за кожен календарний день прострочення платежу за відвантажену продукцію та штраф у розмірі 5% від вартості невчасно оплаченої продукції. За прострочення оплати за неповернену зворотну тару, яка продана покупцю на умовах цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла в період прострочення) від заставної ціни зворотної тари за кожен календарний день прострочення платежу та штраф у розмірі 5% від заставної ціни невчасно оплаченої зворотної тари.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають зволенню повністю у розмірі 1 358,98 грн., а в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково у розмірі 1 945,50 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 558,18 грн. три відсотки річних річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню повністю у розмірі 558,18 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 7, кв. 6, ідентифікаційний номер 3297519317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 35, код ЄДРПОУ 37317990) 27 180 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 945 (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) грн. 50 коп. пені, 1 358 (одна тисяча триста п'ятдесят вісім) грн. 98 коп. штрафу, 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 18 коп. три відсотки річних та 1 719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

30.12.2013 р.

Суддя Спичак О.М.