Ухвала суду № 36470530, 16.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. м. Київ К/800/19803/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Браславській А.В.

за участю представників:

позивача - Поляка О.В.

відповідача - Ніколенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013

та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2012

у справі № 0670/2524/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська паливна група»

до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська паливна група» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби № 0000912301 від 18.04.2012.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2012, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання про реорганізацію відповідача з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на правонаступника - Коростенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Українська паливна група» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25.03.2010 по 30.09.2011, складено акт № 486/22-01/36863630 від 26.03.2012, в якому зафіксовані порушення: пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на загальну суму 6 232 655 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 18.04.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000912301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 6 232 655 грн.

Збільшуючи суму грошового зобов'язання з податку на прибуток спірним податковим повідомленням-рішенням, податковий орган виходив з того, що господарські операції по придбанню товарів у компанії «TRADE OIL ALLIANCE LTD» здійснені за відсутності настання реальних наслідків та з метою ухилення від оподаткування, що ґрунтується на висновку експерта, який, на думку відповідача, встановив підробку інвойсів компанії «TRADE OIL ALLIANCE LTD» № 16 від 31.05.2011, № 23 від 10.06.2011, № 37 від 08.07.2011, № 52 від 28.07.2011, № 63 від 10.08.2011, № 71 від 19.08.2011. Також податковий орган в акті перевірки зазначив про відсутність ділової мети у позивача, так як доведено факт придбання товарів (послуг) у компанії посередника, яка є підконтрольною засновнику та директору позивача, тобто пов'язаною з позивачем, за наявності прямих контактів з виробниками паливно-мастильних матеріалів.

Згідно висновку експерта № 1/226 від 29.02.2012, складеного за результатами проведеної технічної експертизи документів по матеріалах кримінальної справи № 12/109001, підписи у графі «директор» інвойсів № 52 від 28.07.2011, № 23 від 10.06.2011, № 71 від 19.08.2011, № 16 від 31.05.2011 виконані не особою, яка виконала підписи у статуті та довіреностях від 14.10.2009, 14.10.2010 та 28.09.2011. Підписи у графі «директор» інвойсів № 63 від 10.08.2011 та № 37 від 08.07.2011 ймовірно виконані не тією особою, яка виконала підписи у статуті та довіреностях.

Відповідно до повідомлення старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області від 30.01.2013 кримінальне провадження щодо службових осіб ТОВ «Українська паливна група» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, закрито 27.12.2012 на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно з пп. 138.1.1. п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 цього Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, оскільки в судовому порядку встановлено факт виконання господарських операцій між позивачем та компанією ТОВ «Українська паливна група», з підтвердженням відповідними первинними бухгалтерськими документами та відсутність вироку в кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ «Українська паливна група», який в силу вимог ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для звільнення від доказування, позивачем при розрахунку податку на прибуток правомірно включено до складу витрат за період ІІ-ІІІ квартали 2011 року витрати на придбання нафтопродуктів за інвойсами компанії «TRADE OIL ALLIANCE LTD», яка, як встановлено матеріалами справи, не є пов'язаною особою по відношенню до позивача.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби її правонаступником - Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний