Ухвала суду № 36470257, 19.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Київ К-33070/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дзержинську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 у справі № 2а-15935/10/0570

за позовом Дочірнього підприємства "Центральна районна аптека № 352 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Рент"

до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 08.04.2010 № 0000082342/0 та від 10.06.2010 № 0000082342/1, якими позивачу на підставі акту виїзної позапланової перевірки та адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення, ухваленого за наслідками такої перевірки, визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток у розмірі 30 481,70 грн.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено частково: оспорювані податкові повідомлення-рішення визнані недійсними в частині визначення позивачу основної суми податкового зобов'язання у розмірі 15 500,00 грн. та фінансових санкцій - 7 800,90 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі державний податковий орган, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Судами встановлено, що працівники державного податкового органу провели виїзну позапланову перевірку Дочірнього підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 01.03.2010, за результатами якої був складений акт від 25.03.2010 № 314-23/30099138.

За висновками акту перевірки позивачем були порушені, зокрема, вимоги ст. 3, пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5, пп. 8.4.3, пп. 8.4.11 п. 8.4, пп. 11.3.1, пп. 11.3.5 п. 11.3 ст. 11, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 21 484,00 грн., в тому числі за 2008 рік - 846,00 грн., за І-й квартал 2009 року - 14 317,00 грн., за півріччя 2009 року - 14 654,00 грн., за ІІІ-и квартали 2009 року - 14 654,00 грн., за 2009 рік - 20 638,00 грн.

Такий висновок фахівців контролюючого органу крім іншого мотивовано тим, що Дочірнє підприємство (балансоутримувач) у І кварталі 2009 року до складу валового доходу не віднесло суму перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю об'єкту основних фондів (який находився на балансі на правах повного господарського відання) при передачі будівлі його власнику - ТОВ "Обласна аптечна холдингова компанія" за залишковою вартістю 191 605,67 грн., та нікчемністю правочинів, укладеними між позивачем та його контрагентом (ФОП ОСОБА_4), через те, що операції з постачання та транспортування фізичною особою - підприємцем товару на користь позивача не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення, що встановлено актом перевірки вказаного контрагента.

На підставі вказаного акту перевірки Державна податкова інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення від 08.04.2010 № 0000082342/0, яким згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 cт. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначила позивачу суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 30 481,70 грн., в тому числі: 21 484,00 грн. - за основним платежем, 8 997,70 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За наслідками адміністративно оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін та, з метою доведення строків сплати податкового зобов'язання, ухвалено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2010 № 0000082342/1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що право власності та право повного господарського відання є різними за своїми речовими правами, що у позивача не виник обов'язок щодо декларування та сплати податку на прибуток по операції з купівлі-продажу будівлі згідно договору 27.03.2009, укладеного між ТОВ "Обласна аптечна холдінгова компанія" (продавцем) та ТОВ "СІГМА РЕНТ" (покупцем), оскільки позивач стороною вказаного договору не являвся, а лише передав згідно передаточного акту будівлю, яка знаходилась на його балансі, для подальшої її передачі на баланс покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.1999 згідно акту прийому-передачі основних фондів у статутний фонд ДП "Аптека № 585" ТОВ Обласна аптечна холдингова компанія", ТОВ "Обласна аптечна холдингова компанія" передало на баланс дочірньому ДП "Аптека № 585 "ТОВ Обласна аптечна холдингова компанія" основні засоби, зокрема, будівлю по вул. Дзержинського, 55а в м. Дзержинськ, Донецька область, 85206, залишковою вартістю 221 036,13 грн.

ДП "Центральна районна аптека № 352" ТОВ "Обласна аптечна холдингова компанія" стало правонаступником ДП "Аптека № 585" ТОВ "Обласна аптечна холдингова компанія", з огляду на що будівля вул. Дзержинського, 55а в м. Дзержинськ, Донецька область, 85206, на праві повного господарського відання знаходилась на балансі ДП"Центральна районна аптека №352" ТОВ"Обласна аптечна холдингова компанія".

20.03.2009 між ТОВ"Обласна аптечна холдингова компанія" (продавцем) та ТОВ"СІГМА РЕНТ" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав (передачі прав засновника) №11, згідно з яким ТОВ"СІГМА РЕНТ" були передані права засновника, зокрема, на ДП"Центральна районна аптека №352" ТОВ"Обласна аптечна холдингова компанія" (підпункт 1.2.14 цього договору).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ"СІГМА РЕНТ" (протокол №5 від 20.03.2009) був затверджений у новій редакції статут ДП"Центральна районна аптека №352" ТОВ"СІГМА РЕНТ", відповідно до п. 1.2 ст. 1 якого ДП"Центральна районна аптека №352" ТОВ"СІГМА РЕНТ" є правонаступником ДП"Центральна районна аптека №352" ТОВ"Обласна аптечна холдингова компанія".

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.07.2003 нежитлова будівля, розташована за адресою: 85206, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 55а, належала на праві колективної власності ТОВ"Обласна аптечна холдингова компанія".

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 27.03.2009 ТОВ "Обласна аптечна холдингова компанія" (продавець) продало, а ТОВ"СІГМА РЕНТ" (покупець) купило нежитлову будівлю загальною площею 1 143,3 м2, що розташована за адресою: Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Дзержинського, 55а. Ціна договору склала 914482,00 грн. Право власності на майно перейшло до покупця з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

27.03.2009 між ДП "Центральна районна аптека № 352" ТОВ "СІГМА РЕНТ" (балансодержателем), ТОВ "Обласна аптечна холдингова компанія" (продавцем) та ТОВ "СІГМА РЕНТ" (покупцем) був складений передаточний акт, відповідно до якого вказана будівля повернута з балансу ДП "Центральна районна аптека № 352" ТОВ"СІГМА РЕНТ" на баланс ТОВ "Обласна аптечна холдингова компанія" з наступною її передачею на баланс ТОВ "СІГМА РЕНТ".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судами, що у даному випадку мала місце операція з купівлі-продажу будівлі між ТОВ"Обласна аптечна холдингова компанія" та ТОВ"СІГМА РЕНТ", тоді як ДП"Центральна районна аптека № 352" ТОВ "СІГМА РЕНТ" стороною вказаного договору купівлі-продажу від 27.03.2009 не являлося, а було лише балансоутримувачем зазначеної будівлі як правонаступник ДП "Центральна районна аптека № 352" ТОВ "Обласна аптечна холдингова компанія", на балансі якого знаходилась ця будівля, з огляду на передачу ТОВ "СІГМА РЕНТ" корпоративних прав на ДП "Центральна районна аптека № 352" ТОВ "Обласна аптечна холдингова компанія" згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав (прав засновника) від 20.03.2009 № 11.

Згідно з пп. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу - до валових витрат платника податку;

Відповідно до пп. 4.1.1 Закону № 334/94-ВР валовий дохід включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг). При цьому відповідно до п. 1.31 цього Закону продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що відсутність права власності позивача на основних фондів та статусу продавця обумовлює відсутність виручки від продажу основних фондів, а тому у останнього податкові наслідки не виникають.

Цілком обґрунтовано висновку дійшли суди щодо вирішення спору стосовно правовідносин позивача з контрагентом ФОП ОСОБА_4

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову щодо нікчемності господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_4, суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши фактичні обставини справи та достовірність поданих доказів сторонами, встановив реальність фінансово - господарських операцій, за наслідками яких позивачем було сформовано валові витрати, та зазначив, що виходячи із вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень не доведено обставини - фіктивність господарський операцій, які стали підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання за наслідками перевірки, а позивачем відповідно до положень пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР правомірно було сформовано валові витрати на підставі видаткових накладних, виданих контрагентом, правосуб'єктність якого була встановлена судом, та платіжних документів.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не містить посилань на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а судом касаційної інстанції не встановлено таких порушень згідно положень ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дзержинську відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2010 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 у справі № 2а-15935/10/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко