Ухвала суду № 36470031, 12.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м. Київ К/800/33353/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фітофарм" до Східної митниці Державної митної служби України, третя особа - Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Фітофарм" (далі - ПАТ "Фітофарм") звернулось до суду з позовом до Східної митниці Державної митної служби України (далі - Східна митниця), третя особа - Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у задоволенні позову ПАТ "Фітофарм" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Фітофарм" задоволено. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ "Фітофарм" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції Східна митниця подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.

ПАТ "Фітофарм" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Східної митниці.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

З 04 грудня 2012 року по 07 грудня 2012 року митним органом проведена документальна невиїзна перевірка митного оформлення товару "хондроїтин сульфат натрію", ввезеного на митну територію України ПАТ "Фітофарм" в період з 04 грудня 2009 року по момент проведення перевірки. За наслідками перевірки складено акт від 07 грудня 2012 року №66/2/700000000/0005430596.

Перевіркою встановлено, що товар "хондроїтин сульфат натрію" повинен класифікуватися у товарній підкатегорії 3913900090 згідно з УКТЗЕД, як природний полімер тваринного походження, в іншому місці УКТЗЕД не зазначений. Для даної підкатегорії 3913900090 згідно з УКТЗЕД, Законом України "Про митний тариф України" встановлена ставка ввізного мита - 5 %. Декларування означеного товару за ВМД: №700030000/9/005466 від 28 грудня 2009 року, №700000013/0/000212 від 02 березня 2010 року, № 700000013/0/000213 від 02 березня 2010 року, №700030000/0/001835 від 27 квітня 2010 року, № 700030000/0/002589 від 02 червня 2010 року, №700030000/0/005518 від 13 жовтня 2010 року, № 700030000/0/006646 від 06 грудня 2010 року, №700000013/0/001689 від 09 грудня 2010 року, № 700030000/1/003351 від 05 серпня 2011 року, №700030000/1/000787 від 06 березня 2012 року проведено всупереч ст. 81 Митного кодексу України, внаслідок методологічної помилки заявлені неточні відомості про код товару згідно УКТЗЕД, що призвело до несплати ввізного мита у розмірі 242347,80 грн., який підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

На підставі акту перевірки відповідачем 26 грудня 2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №199, яким за порушення ст. 81 Митного кодексу України позивачу, визначено суму податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 302934,75 грн., у тому числі за основним платежем - 242347,80 грн., за штрафними санкціями - 60586,95 грн.

В результаті адміністративного оскарження скарги позивача були залишенні без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Частиною 2 ст. 345 Митного кодексу України встановлено, що документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, у пункті 102.1 якої визначено, що контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

У ст. 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення проводиться згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. УКТЗЕД є товарною номенклатурою митного тарифу України, який затверджений Законом України "Про Митний тариф України" з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Частиною 1 ст. 68 Митного кодексу України визначено, що ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрі України.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Класифікацію полімерних матеріалів та виробів з них наведено в групі 39 "Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них" Розділу 7 "Полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них" Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України".

Лікарські засоби (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005, або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних) або розфасовані для роздрібної торгівлі класифікуються у товарній позиції 3004.

Полімери природні у первинних формах, крім кислоти альгінової, її солі та складні ефіри, декстрана, не включені до інших товарних позицій, класифікуються у товарній підкатегорії 3913900090.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до вантажних митних декларацій №700030000/9/005466 від 28 грудня 2009 року, №700000013/0/000212 від 02 березня 2010 року, №700000013/0/000213 від 02 березня 2010 року, №700030000/0/001835 від 27 квітня 2010 року, №700030000/0/002589 від 02 червня 2010 року, №700030000/0/005518 від 13 жовтня 2010 року, №700030000/0/006646 від 06 грудня 2010 року, №700000013/0/001689 від 09 грудня 2010 року, №700030000/1/003351 від 05 серпня 2011 року, №700030000/1/000787 від 06 березня 2012 року позивачем здійснено митне оформлення товару "хондроїтин сульфат натрію" за кодами 3001909800, 3001909900 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита 0%), однак відповідачем при проведенні перевірки встановлено, що означений товар повинен класифікуватися у товарній підкатегорії 3913900090 згідно з УКТЗЕД, як природний полімер тваринного походження, в іншому місці УКТЗЕД не зазначений.

Крім того, у висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби №17-444 від 11 липня 2012 року, яким також керувався відповідач при проведенні перевірки, зазначено, що хонроїтин сульфат натрію є природним (тваринного походження) лінійним полімером (полісахаридом) - глікозаміногліканом.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивачем зазначені висновки митного органу стосовно необхідності класифікації товару "хондроїтин сульфат натрію" у товарній підкатегорії 3913900090 згідно з УКТЗЕД, як природний полімер тваринного походження, в іншому місці УКТЗЕД не зазначені, не оскаржувались. Незгода позивача із спірним податковим повідомленням-рішенням полягає у тому, що класифікація позивачем імпортованого товару за кодом 3001909900 згідно з УКТ ЗЕД обумовлювалась прийняттям митним органом відповідного рішення про визначення коду товару № КТ-700-26/16-05 2386_05 від 18 березня 2005 року, яким визначалось класифікація даного товару саме за кодом 3001909900 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, митні органи повинні здійснювати контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що Код УКТЗЕД 3001 90 99 00 на товар «хондроітин сульфат натрію» у ВМД застосовувався позивачем згідно Рішення про визначення коду товару №КТ-700-26/16-05 2386_05 від 18.03.2005 року, виданого Державною митною службою України. Згідно закону України «Про митний тариф України», ставка ввізного мита на товар, що класифікувався за кодами 3001 90 99 00 та 3001 90 98 00 згідно з УКТЗЕД, становить 0%. В даному рішенні зазначено, що «хондроітин сульфат натрію» являє собою полісахарид, тобто при митному оформленні позивач керувався даним рішенням та заявляв достовірні дані.

За приписами ст. 68 Митного кодексу України, ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Згідно ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим.

Згідно з «Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року за №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672, при митному оформленні всіх ВМД, митним органом згідно з п. 4.5.5., повинна була здійснюватись перевірка правильності класифікації товарів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що змін по коду товару, що був предметом перевірки відповідачем, з боку митного органу до 16.07.2012 року не було.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 68 Митного кодексу України зазначено, що ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, своєчасне ознайомлення суб'єктів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що нове класифікаційне рішення про визначення коду товару №КТ-700-0506-2012 прийняте 16.07.2012 року, про що був повідомлений позивач.

Відповідно до ст. 3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом.

Згідно ч. 4 ст. 3 Митного кодексу України, у разі, якщо норми чинного законодавства з питань державної митної справи допускають неоднозначне трактування прав та обов'язків підприємств, які перемішують товари через митний кордон України, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь підприємств, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств.

Судом апеляційної інстанції зазначено, щопозивач при митному оформленні вказаного товару до 16.07.2012 року керувався приписами Рішення про визначення коду товару №КТ-700-26/16-05 2386_05 від 18.03.2005 року, виданого Державною митною службою України, оскільки до вказаної дати з боку відповідача до позивача змін щодо прийнятого Рішення про визначення коду товару №КТ-700-26/16-05 2386_05 від 03.2005 року або його відкликання не було.Тобто, Рішення про визначення коду товару №КТ-700-26/16-05 238605 від 18.03.2005 року діяло в часі та мало юридичну силу до 15.01.2013 року, навіть поряд з новим рішенням про визначення коду товару №КТ - 700-0506-2012 від 16.07.2012 року, що суперечить митному законодавству.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Східної митниці від 26.12.2012 року №199 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги ПАТ "Фітофарм" підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Східної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та у порядку, визначеному статтями 236 - 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров