Ухвала суду № 36469881, 22.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р. м. Київ К-29985/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Карася О.В. (головуючого), Голубєвої Г.К., Рибченка А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бучанський приладобудівний завод "Веда" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2010 у справі № 2а-6110/09/1070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Бучанський приладобудівний завод "Веда"

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції, у якій просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.02.2009 № 000062320/0/870 про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 131 712,00 грн. та першу податкову вимогу від 16.03.2009 № 1/207 про сплату узгодженого в адміністративному порядку податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 131 284,88 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2009 позовні вимоги Товариства задоволено.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 01.09.2010 судове рішення першої інстанції скасував та у задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У поданих запереченнях на скаргу відповідач просить у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акта документальної невиїзної перевірки від 04.02.2009 № 116/23-2/05756731 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.02.2009 № 000062320/0/870, яким позивачу згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" за порушення п. 6.2 ст. 6, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 87 808,00 грн. - за основним платежем та 43 904,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Приймаючи зазначене податкове повідомлення - рішення, державний податковий орган виходив з того, що у ході перевірки Товариства з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ по зовнішньоекономічній операції з нерезидентом "Intertrade LLC" за період листопад, грудень 2005 року та січень 2006 року фахівцями контролюючого органу було встановлено, що позивачем занижено податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 87 808,00 грн. по господарській операції з продаж товару (ядро горіха волоського) на експорт у межах договору комісії. З позиції контролюючого органу заниження позивачем податкових зобов'язань відбулося внаслідок неправомірного застосування Товариством нульової ставки ПДВ до вказаних операцій, оскільки в порушення Інструкції "Про порядок заповнення вантажної митної декларації", затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307, до графи 8 митної декларації внесено реквізити неіснуючого підприємства - нерезидента "Intertrade LLC", тобто відомості, зазначені у ВМД, є недостовірними, а тому ВМД не є належно оформленою, що виключає застосування до вказаних операцій нульової ставки.

За результатами неодноразового адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення від 12.02.2009 № 000062320/0/870 скарги останнього державним податковим органом залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення рішення - без змін.

Податкові зобов'язання, визначені оспорюваним податковим повідомленням - рішенням від 12.02.2009 № 000062320/0/870, позивачем сплачено не було, що стало підставою для прийняття Державною податковою інспекцією першої податкової вимоги від 16.03.2009 № 1/207.

Суть спірних правовідносин полягає у законності ухваленого податкового повідомлення - рішення від 12.02.2009 № 000062320/0/870 щодо визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з ПДВ у розмірі 131 712,00 грн. та відповідно сплати вказаного податкового зобов'язання як узгодженого згідно першої податкової вимоги від 16.03.2009 № 1/207.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач надав належним чином оформлену ВМД № 500050000/6/000670, яка підтверджує факт вивезення товарів платником податку за межі митної території України та є підставою для застосування нульової ставки ПДВ відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість". При цьому судом було встановлено, що 30.11.2005 між позивачем та ТОВ "Стан" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав ядро горіха волоського у кількості 10,0 метричних тон. 30.11.2005 між позивачем (комітент) та ТОВ "Синтез Груп і К" (комісіонер) було укладено договір комісії № 91 відповідно до якого комісіонер взяв на себе зобов'язання по укладанню угоди з продажу горіха на експорт нерезиденту України. На підставі акта прийому-передачі на комісію від 30.11.2005 та довіреності від 30.11.2005 № 810420 позивач передав ТОВ "Синтез Груп і К" ядро горіха волоського у кількості 10,0 тон. 22.12.2005 ТОВ "Синтез Груп і К" у якості продавця уклав з "Intertrade LLC" у якості покупця контракт № 19, згідно з яким продавець продає покупцю товар - ядро горіха волоського. На підставі даного контракту було здійснено продаж вказаного товару на експорт та оформлено відповідну митну декларацію № 500050000/6/000670, яка має належні відмітки митного органу про вивезення товарів за межі митної території України в повному обсязі.

Доводи податкового органу про недостовірність даних щодо контрагента - нерезидента "Intertrade LLC" суд відхилив, посилаючись на те, що документ (лист Служби внутрішніх доходів США), на якому ґрунтуються висновки державного податкового органу про фіктивність стану нерезидента "Intertrade LLC", не пройшов спрощеної процедури легалізації іноземних офіційних документів, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави, також на вимогу суду відповідачем не було надано ані офіційного перекладу листа Служби внутрішніх доходів США, ані будь - яких інших доказів на підтвердження фіктивності стану нерезидента "Intertrade LLC".

Так, відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (втратив чинність з 01.01.2011) за нульовою ставкою оподатковуються операції з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому товари вважаються такими в разі, коли їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою ВМД.

Таким чином, вказана норма Закону ставить право платника податку на застосування пільгової нульової ставки у залежність від факту перетинання митного кордону України товарами, щодо яких здійснюється операція купівлі-продажу.

Цей факт має підтверджуватись належним чином оформленою ВМД, яка відповідає вимогам Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.09.1997 № 443/2247.

Як убачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, надана позивачем ВМД відповідає встановленим вимогам, оскільки має відмітки про фактичне вивезення товарів, оподатковуваних за нульовою ставкою, за межі митного кордону України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, стверджуючи про внесення недостовірних даних відносно нерезидента до ВМД, що виключає право позивача застосовувати нульову ставку до вказаних експортних операцій, не врахував інших доказів у їх сукупності щодо фактичного вивезення товарів, а також, що відповідачем всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано вагомих доказів щодо недостовірність даних контрагента - нерезидента "Intertrade LLC", зазначених у графи 8 митної декларації.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на вимогах податкового законодавства та підтверджені належними доказами перетинання митного кордону товарами, що оподатковувалися за нульовою ставкою ПДВ, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2010 у справі № 2а-6110/09/1070 підлягає скасуванню, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2009 - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бучанський приладобудівний завод "Веда" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2010 у справі № 2а-6110/09/1070 скасувати та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2009.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Г.К. Голубєва

А.О. Рибченко