Ухвала суду № 36469570, 26.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/11571/2013 Головуючий в 1 інстанції - Журавська О.В.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

26 липня 2013року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного м. Києва від 19 червня 2012 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири в сумі 26 245 (двадцять шість тисяч двісті сорок п»ять) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: пов'язаних із залученням спеціалістів та проведенням судових експертиз в сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати у вигляді витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 274,45 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі 85,84 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді витрат, пов»язаних зі сплатою судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди в сумі 85,84 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, 19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в якій вони ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, із змінами та доповненням, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись з заявою про поновлення строку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як на поважність причин пропуску строку посилались на те, що копія ухвали суду отримана відповідачем ОСОБА_1 11.10.2012 р.

Проте з такими доводами погодитись не можна виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 05.10.2012 року, представник відповідача ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, давала пояснення, брала участь в судових дебатах та була присутня при оголошенні ухвали, тобто була обізнана про постановлення ухвали та її зміст ще 05 жовтня 2012 року.

Перебіг строку для учасників судового розгляду які були присутніми в судовому засіданні починається з дня проголошення ухвали суду.

Тому посилання відповідачів на несвоєчасне отримання копії ухвали суду не можна вважати поважними.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду зазначені обставини причин пропуску строку не є поважними, вважаю за необхідне надати, визначений ч.3 ст.297 ЦПК України, тридцяти денний строк для усунення даного недоліку, а саме надати докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду. В іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме : не сплачений судовий збір.

Як вбачається із копії пенсійного посвідчення НОМЕР_1, виданого ОСОБА_1, остання являється інвалідом 2-ої групи, а тому, у відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору.

Однак, доказів про те, що ОСОБА_2, у встановленому Законом порядку, звільнений від сплати судового збору, останнім до апеляційної скарги додано не було.

Таким чином, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у сумі 223 грн. 06 коп., або надати документ, що дає право на пільги при сплаті сулового збору.

Банківські реквізити :

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 31210206780010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків протягом 30-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків в частині звернення з заявою про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в частині несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.