Ухвала суду № 36469371, 18.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 листопада 2013 р. Справа №221/4209/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазарєва В.В.,

за участю секретаря Кан О.А.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Тимоніна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування розрахунку розміру шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із позовом до державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування розрахунку розміру шкоди.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення у якості другого відповідача Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області.

Представники сторін в судовому засіданні проти залучення другого відповідача у справі не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 зазначеної статті КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до п. 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Приймаючи до уваги, що Держсільгоспінспекція має право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність залучення Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області у якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 221/4209/13-а у якості другого відповідача Державну інспекцію сільського господарства у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.