Ухвала суду № 36469229, 27.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 грудня 2013 р. Справа № 221/4209/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазарєва В.В,,

за участю секретаря судового засідання Кан.О.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - державний інспектор сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимонін Юрій Михайлович у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви однією із вимог позивача є скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки.

У даному випадку позивачем не оскаржуються рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, оскільки обов'язковою ознакою рішення (дій чи бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у розрахунку шкоди, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Розрахунок розміру шкоди є носієм доказової інформації при розгляді справ про адміністративні правопорушення або кримінальних проваджень, на підставі якого приймається відповідне рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2013 р. у справі №2а/0470/11106/12 (К/800/16760/13).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки в частині позовних вимог про скасування розрахунку розміру шкоди підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки в частині позовних вимог про скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки на території Петрівської сільської ради Волноваського району ТОВ «Афродіта».

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лазарєв В.В.