Ухвала суду № 36469096, 18.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/12442/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12442/12 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, нечинним припису та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтня 2012р. звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, нечинним припису та зобов'язання вчинити певні дії.

Так у позові позивач просила визнати протиправною бездіяльність відповідача у відсутності контролю за самочинним будівництвом без проекту, технічної документації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача вчинити дії для перенесення зазначеної будівлі на належну відстань від будинку позивача або знесення; визнати нечинним припис від 02.08.2012р. про зобов'язання забудовника ОСОБА_3 зареєструвати в інспекції ДАБК у Дніпропетровській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1.

07.11.2012р. позивач подала до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати в експлуатацію після реконструкції вказаний будинок та заборонити МБТІ виготовляти відповідну документацію та реєструвати право власності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

Позивач на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та клопотання задовольнити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову зазначив про його необґрунтованість.

Колегія суду погоджується з такими доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою забезпечення позову позивач визначив очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відповідно до частини першої статті 117 КАС України.

За висновком суду першої інстанції відсутні докази на підтвердження цих обставин. Очевидність протиправності припису позивач не зазначив.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки доказу в матеріальних справи, який вказує на те, що реконструкція призведе до будь-яких негативних порушень, відсутній. Сам факт реконструкції, яка проводиться на підставі зареєстрованого повідомлення, не доводить наявність ознак для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії суб'єктам владних повноважень.

Крім того, 14.11.2012р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволення вищевказаних позовних вимог.

Вказана постанова суду позивачем не оскаржена.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи зазначену норму, правові підстави для вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12442/12 за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності, нечинним припису та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник