Постанова № 36468991, 28.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р.

справа № 808/65/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізькій області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі №808/65/13-а за позовом Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізькій області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Стройград" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Приватного підприємства Стройград» про накладення арешту на всі кошти та інші цінності відповідача, які знаходяться на рахунках в банках.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг в сумі 174401,66 грн. Податковий борг складається з податку на прибуток у сумі 1818,20 грн., податку на додану вартість в сумі 162996,00 грн., та єдиного податку з юридичних осіб у сумі 9587,46 грн. Підприємство має діючі рахунки у банках У зв'язку з відсутністю майна позивач просить накласти арешт на всі кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в установах банку.

Постанова обґрунтована тим, що реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків не може бути застосовано оскільки на все нерухоме майно відповідача вже накладено арешт, що вбачається з Єдиного реєстру заборони відчудження об’єктів нерухомого майна.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки звернення до суду із зазначеним позовом ґрунтується на нормі пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наявність у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток, єдиного податку з юридичних осіб на загальну суму 174401,66 грн.

Також встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу (а.с. 51-53).

Відповідно до підпункту 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки Податковим кодексом України розрізняються поняття арешту майна платника податків та арешту коштів на банківському рахунку.

Так, згідно абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 цього Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, у цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається, а тому і не враховується наявність обтяжень на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, та надані позивачем докази наявності у позивача податкового боргу та відсутності майна, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, а позов має бути задоволеним.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізькій області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі №808/65/13-а за позовом Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізькій області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Стройград" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку – скасувати.

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного підприємства "Стройград" (ЄДРПОУ 32701322), що перебувають на його рахунках у банках з метою погашення податкового боргу в сумі 174401(сто сімдесят чотири тисячі чотириста одна)грн.. 60коп.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник