Ухвала суду № 36468070, 24.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 грудня 2013 року Справа № 804/15096/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.

за участю:

представника позивача - Москалець А.М.

представника відповідача - Конько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача з питання зупинення провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фим» про стягнення заборгованості в розмірі 1762,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому зазначено про наявність підстав для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим у справі необхідно оголосити перерву для надання відповідних доказів суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «Фим» було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування ТОВ «Фим» фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_3 з 01.04.2013 року по 31.03.2023 року та ОСОБА_4 з 12.02.2013 року по 11.02.2023 року. Так як питання правомірності дій позивача має прямий вплив на вирішення цієї справи про стягнення заборгованості, позивач зазначає про підстави для зупинення провадження у справі.

На підтвердження вказаної обставини позивачем було надано копію адміністративного позову та докази її отримання в суді, проте не надано доказів відкриття провадження у справі за вказаним позовом, у зв'язку з чим позивач просить суд оголосити в судовому засіданні перерву.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував так як воно є необґрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та дослідивши письмові докази в ній, зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фим» про стягнення заборгованості в розмірі 1 762,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ФИМ» не виконано обов'язок щодо відшкодування суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 робітникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (за жовтень 2013 року), в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1 762,67 грн.

16.12.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фим» направило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов до управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати дії Управляння Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Фим» фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо ОСОБА_4 за період з 12.02.2013 року по 11.02.2023 року - протиправними;

- визнати дії Управляння Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області в частині визначення та нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Фим» фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 року по 31.03.2023 року - протиправними;

- зобов'язати Управляння Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо ОСОБА_4 та виключити ОСОБА_4 з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Управляння Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо ОСОБА_3 та виключити ОСОБА_3 з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому вказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій було направлено товариству у строк майже через 100 днів після призначення пенсій, тобто з його перевищенням, а також тим, що під час складання розрахунків відповідачем застосовано законодавство, яке набрало чинності після того, як у вказаних осіб виникло право на відповідні пенсії, а тому розрахунок витрат складено не на 5 років, а на десять.

В судовому засідання представник відповідача повідомила суд про вказані обставини, а також на запитання суду зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 набули права на пільгові пенсії.

Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження визначено в ст. 156 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи ту обставину, що в адміністративному позові ТОВ «Фим», який направлено на адресу адміністративного суду 16.12.2013 року, не зазначається про обставини, які спростовують право ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на отримання пільгових пенсій, а також свідчать про те, що у підприємства відсутній обов'язок відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку вказаних пенсій, і на час розгляду заявленого клопотання відсутні будь-які інші відомості про обставини, що можуть вважатись судом, як такі що унеможливлюють розгляд даної справи, як то розгляд іншої справи в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не має.

Щодо необхідності оголошення перерви в судовому засіданні з метою одержання нових доказів, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 КАС України визначено, що суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Оскільки в суду немає необхідності в отримання нових доказів, всі докази вже надано до матеріалів справи, відсутня необхідність для оголошення перерви в судовому засіданні

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача з питання зупинення провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Фим» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали в повному обсязі складений 27.12.2013 року

Суддя (підпис) В.В. ГорбалінськийЗ оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

станом на 30.12.2013 року

Суддя В.В. Горбалінський