Ухвала суду № 36468017, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. справа № 1170/2а-477/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року

у справі № 1170/2а-477/12

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

до Кіровоградського обласного центру зайнятості

про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградського обласного центру зайнятості, в якому просить визнати нечинним рішення від 10 серпня 2010 року № 1106-25/01185220 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про зайнятість населення у розмірі 850,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення процесуального строку.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">В письмових запереченнях представник Кіровоградського обласного центру зайнятості просить апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

size:12pt;">Суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що позовна заява Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» подана з пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом першої інстанції, в позовних вимогах Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» просить визнати нечинним рішення від 10 серпня 2010 року № 1106-25/01185220 про застосування адміністративно-господарських санкцій, при цьому, у якості поважної причини пропуску місячного строку звернення до суду зазначає факт звернення зі скаргою на зазначене рішення до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Відповідь на скаргу отримано 16 вересня 2010 року, тобто після закінчення строку звернення до суду.

28 вересня 2010 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» залишено без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку звернення до суду.

21 жовтня 2010 року позивач повторно звернувся до суду з адміністративним позовом. При цьому, позивач вважає поважними причини пропуску строку, оскільки ухвала суду від 28 вересня 2010 року надійшла 15 жовтня 2010 року, представник позивача на той час знаходився у відрядженні та не міг з нею ознайомитись, що стало підставою звернення до суду тільки 21 жовтня 2010 року, тобто з пропуском строку.

Суд першої інстанції вірно не погодився з міркуваннями позивача, оскільки, якщо працівник юридичного відділу знаходиться у відряджені, інші працівники можуть та повинні підготувати позов (враховуючи обставини, обумовлені встановленими законом процесуальними строками звернення до суду).

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим