Ухвала суду № 36468012, 25.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Справа № 805/16645/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Сапєгіній А.Г.,

за участю

представника позивача - не з’явився,

представник відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року у справі № 805/16645/13-а,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року у справі № 805/16645/13-а.

В обґрунтування поданої заяви відповідач (заявник) посилається на скрутне фінансово-економічне становище.

Представник відповідача (заявника), у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно наданої суду заяви просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача (заявника) надав до суду заяву згідно до якої просив суд розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року у справі № 805/16645/13-а строком на 12 місяців.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно наданої суду заяви просив розглянути справу без його участі./FONT>

У наданій суду заяві також зазначив, що відповідач не заперечує проти розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року у справі № 805/16645/13-а.

Суд враховуючи приписи ч. 2 статті 263 КАС України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника позивача та представника відповідача.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року у справі № 805/16645/13-а задоволені у повному обсязі вимоги подання Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Донбас” про стягнення коштів за податковим боргом на суму 538648,39 гривень.

Постанова набрала законної сили.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,- за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідач, в обґрунтування поданої заяви, надав суду звіт про фінансові результати за 1 квартал 2013 року, звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2013 року, баланс станом на 31.03.2013 року,баланс станом на 30.06.2013 року, договір на постачання вугільної продукції, звіт про собівартість готової вугільної продукції за 1 півріччя 2013 року, інвестиційний проект.

На думку суду, підстави викладені у заяві про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року у справі № 805/16645/13-а.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року у справі № 805/16645/13-а.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2013 року у справі № 805/16645/13-а, стягуючи кошти Публічного акціонерного товариства “Шахтоуправління “Донбас” (вул. Горностаївська, Будьонівський район, Донецька область, 83059, код ЄДРПОУ 00174668), з рахунків у банках обслуговуючого такого платника, в рахунок погашення частини податкового боргу перед бюджетом на суму 538648,39 гривень (п’ятсот тридцять вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 39 коп., починаючи з січня 2014 року по грудень 2014 щомісячно по 44887,37 гривень (сорок чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 37 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.