Ухвала суду № 36467875, 19.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

19 грудня 2013 року Справа № 805/16497/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з додатковою відповідальністю "Донбасатоменергомонтаж" про розстрочення виконання судового рішення по справі № 805/16497/13-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з додатковою відповідальністю "Донбасатоменергомонтаж" про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 155 010,71 гривень,/FONT>

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 02.12.2013 року позовні вимоги Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з додатковою відповідальністю "Донбасатоменергомонтаж" про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 155 010,71 гривень, задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Донбасатоменергомонтаж" (адреса: 83612, Донецька область, м. Курахове, вул. Плеханова, 30, код ЄДРПОУ 00119712) на користь Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 155 010 (сто п’ятдесят п’ять тисяч десять) гривень 71 копійка.

10 грудня 2013 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулось товариства з додатковою відповідальністю "Донбасатоменергомонтаж" з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року по справі №805/16497/13-а строком до 29 грудня 2016 року зі сплатою починаючи з 30 січня 2014 року по 4305,85 гривень щомісячно, а 29 грудня 2016 року – 4 305,96 гривень.

Заява мотивована тим, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв’язку з складним фінансово-економічним становищем. Крім цього відповідач погодив графік розстрочення платежів з позивачем.

19 грудня 2013 року, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду, від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, в якій він додатково зазначив, що не заперечує проти розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року по справі №805/16497/13-а згідно наданого графіку.

Заявник у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, підтверджуються доданими до заяви документами, а саме: балансом станом на 31 грудня 2012 року та податковими деклараціями з податку на додану вартість.

Згідно наданого балансу станом на 31 грудня 2012 року ТДВ «Донбасатоменергомонтаж» необоротні активи знизились з 1 321 тис. грн. до 982 тис. грн., оборотні активи зменшились з 4 724 тис. грн. до 2 595 тис. грн., а поточні зобов’язані збільшились з 6 312 тис. грн. до 6 339 тис. грн.

Відповідно до графіку погашення заборгованості товариство з додатковою відповідальністю «Донбасатоменергомонтаж» узгодило з Мар’їнської об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області розстрочення суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 155 010,71 гривень.

Наведене свідчить про неможливість одночасного погашення всієї суми заборгованості, так як його наслідком стане подальше накопичування податкового боргу підприємства та подальшого збільшення розміру кредиторської заборгованості у значних розмірах, в той час як застосування розстрочення виконання постанови суду забезпечить стабільне функціонування та розвиток підприємства і можливість оплати заборгованості у майбутньому.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови суду відповідачем та свідчать про необхідність розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/16497/13-а від 02.12.2013 року строком до 29 грудня 2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови, з урахуванням фінансового положення заявника, приймаючи до уваги той факт, що Мар’їнська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області не заперечує проти задоволення заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/16497/13-а від 02.12.2013 року строком до 29 грудня 2016 року починаючи з 30 січня 2014 року.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства “Макіїввугілля” про розстрочення виконання судового рішення по справі № 805/16497/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області до Державного підприємства “Макіїввугілля” про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 за період з 01.07.2012 по 01.12.2012 року в розмірі 2 637 685,06 гривень, задовольнити повністю.

Розстрочити виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду №805/16497/13-а від 02.12.2013 року строком до 29 грудня 2016 року зі сплатою починаючи з 30 січня 2014 року по 4 305 (чотири тисячі триста п’ять) гривень 85 копійок щомісячно, а 29 грудня 2016 року – 4 305 (чотири тисячі триста п’ять) гривень 96 копійок.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті 19 грудня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.