Ухвала суду № 36467392, 23.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23 грудня 2013 р. Справа №805/16875/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Загацької Т.В.

при секретарі Телешові В.О.

за участю:

представників позивача Решетнікової К.В., Хачатрян І.В., Максименка Д.О., Третьякова О.В.,

представників відповідача Гой В.П., Пенькової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001141517/6083/10/15-17/1 від 21.06.2013 року, визнання протиправним та скасування повідомлення про сплату пені № 16092/10/15-17/1 від 21.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001141517/6083/10/15-17/1 від 21.06.2013 року, визнання протиправним та скасування повідомлення про сплату пені № 16092/10/15-17/1 від 21.06.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту, кандидату економічних наук Кузнєцової Галині Олександрівни.

В клопотання представник позивача просив поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи підтверджуються первинними документами та регістрами бухгалтерського, податкового обліку та звітності публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» висновки акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби № 391/15-17/1/00191135 від 04 червня 2013 року про порушення п.п. 153.3.2 п.153.3 ст. 153 Податкового кодексу України в частині заниження авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів, що має бути сплачений у звітному (податковому) періоді за місцезнаходженням юридичної особи у сумі 66951396,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 66951396,00 грн., що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення №0001141517/6083/10/15-17/1 від 21.06.2013 року?

- з урахуванням результатів дослідження за першим питанням визначити документальну та нормативну обґрунтованість нарахування Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби пені у сумі 1887418,28 грн. за повідомленням про сплату пені №16092/10/15-17/1 від 21.06.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання, відповідно до якого заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи, однак вказав, що у разі призначення у справі судово-економічної експертизи вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи підтверджується документально виплата ПАТ «ХТЗ» дивідендів акціонерам у 2-3 кварталах 2011 року та який розмір авансових внесків з податку на прибуток зобов'язаний був сплатити ПАТ «ХТЗ» до бюджету у зв'язку з виплатою цих дивідендів та які граничні строки сплати цих авансових внесків?;

- чи підтверджується документально переплата з податку на прибуток станом на 01.04.2011 року у достатньому розмірі, який би перевищував суму авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів (або дорівнював такій сумі) враховуючи, що виплата дивідендів акціонерам ПАТ «ХТЗ» здійснювалась протягом 2-3 кварталів 2011 року і позивач стверджує, що авансові внески були сплачені у попередніх роках?

- чи підтверджується документально сплата авансових внесків з податку на прибуток нарахованих на суму дивідендів протягом 2-3 кварталу 2011 року та на яку суму з урахуванням можливої переплати з податку на прибуток станом на 01.04.2011 року?

- чи підтверджується документально зменшення суми податку на прибуток за результатами діяльності ПАТ «ХТЗ» за 2-3 квартали 2011 року на суму авансових внесків нарахованих на суму виплачених дивідендів?.

Згідно із п.1 ч.2 ст.110 КАС України суд до судового розгляду вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Із аналізу зазначених норм вбачається, що суд не зв'язаний пропозиціями осіб, які беруть участь у справі, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що перше питання, яке зазначене в клопотанні позивача за змістом найбільш повно охоплює питання, на які потрібна відповідь експерта, суд вважає за необхідне визначити наступне питання, за яким має бути проведена експертиза, а саме:

- чи підтверджуються первинними документами та регістрами бухгалтерського, податкового обліку та звітності публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» висновки акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби № 391/15-17/1/00191135 від 04 червня 2013 року про порушення п.п. 153.3.2 п.153.3 ст. 153 Податкового кодексу України в частині заниження авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів, що має бути сплачений у звітному (податковому) періоді за місцезнаходженням юридичної особи у сумі 66951396,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 66951396,00 грн., що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення №0001141517/6083/10/15-17/1 від 21.06.2013 року?

Також суд зазначає, що оскільки позивачем не надано належних доказів наявності у Кузнєцової Галини Олександрівни відповідного сертифікату, суд вирішив призначити експерта для проведення у справі судово-економічної експертизи на власний розсуд.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Кружаліній Вірі Володимирівні.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 156 КАС України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст.3, 7, 10, 12-14 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 14, 81, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити в адміністративній справі №805/16875/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001141517/6083/10/15-17/1 від 21.06.2013 року, визнання протиправним та скасування повідомлення про сплату пені № 16092/10/15-17/1 від 21.06.2013 року судово- економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджуються первинними документами та регістрами бухгалтерського, податкового обліку та звітності публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» висновки акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби № 391/15-17/1/00191135 від 04 червня 2013 року про порушення п.п. 153.3.2 п.153.3 ст. 153 Податкового кодексу України в частині заниження авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів, що має бути сплачений у звітному (податковому) періоді за місцезнаходженням юридичної особи у сумі 66951396,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 66951396,00 грн., що стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення № 0001141517/6083/10/15-17/1 від 21.06.2013 року?

Проведення судово- економічної експертизи доручити експерту Кружаліній Вірі Володимирівні (свідоцтво експерта №1451, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 02.07.2010 року).

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №805/16875/13-а.

Попередити эксперта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Загацька Т. В.