Постанова № 36467249, 16.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. Справа №805/16979/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Осадчому О.П.

за участю представників сторін:

від позивача - Трофімова О.В. - довір. від 12.12.2013 року № 119, Захаров О.С. - довір.

від 17.06.2013 року № 118

від відповідачів - Матеша Ю.С. - довір. від 23.10.2013 року № 21012/10/10-013-5,

Кравець П.І. - довір. від 13.12.2013 року № 25364/10/10-013-5

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Дочірнього підприємства

«Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна

компанія «Автомобільні дороги України»

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2013 року № 0003361702.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, податкове повідомлення - рішення, яке оскаржується, винесене відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказує на помилковість висновку податкового органу та неправомірне прийняття податкового повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій за неперерахування податку на доходи фізичних осіб у сумі 33378 грн. 26 коп., оскільки, під час документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі акту якої прийняте спірне податкове повідомлення - рішення, встановлена несвоєчасність перерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб у 2012 році.

Враховуючи наведене, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що податкове повідомлення - рішення, яке оскаржується, прийняте податковим органом по факту встановленого порушення, в межах повноважень та на підставі норм Податкового кодексу України.

Вказує на те, що несвоєчасна сплата податку за своєю суттю є несплатою податку, тому вважає, що штрафні санкції застосовані до позивача правомірно.

Враховуючи наведене, просить в задоволені позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів позовної заяви заперечували, просии в задоволені позовної заяви відмовити з підстав, викладених в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 32001618), місцезнаходження юридичної особи: 83001, м. Донецьк, пр.-т Комсомольський, 6 А.

ДПІ у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області здійснена документальна позапланова виїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання валютного законодавства Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за результатами якої складений акт від 10.07.2013 року № 25/22-2/26220710 (а.с. 8-19).

Під час перевірки податковим органом встановлене порушення ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вимог:

- п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб у 2012 році у загальній сумі 104036 грн. 30 коп., у тому числі за березень 2012 року - у розмірі 23022 грн. 24 коп., за червень 2012 року - 27232 грн., за серпень 25624 грн. 19 коп., за вересень 2958 грн. 91 коп., за жовтень - 25198 грн. 96 коп.

- п.п. «а» 176. п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме, неперахування податку на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року станом на 31.12.2012 року в розмірі 29476 грн. 72 коп.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Донецька прийняте податкове повідомлення - рішення від 23.07.2013 року № 0003361702 про збільшення суми грошового зобов'язання ДП «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку, у сумі 33378 грн. 26 коп. (а.с. 29)

Як вбачається з зазначеного податкового повідомлення - рішення, у ньому допущена описка, а саме, фінансова санкція в розмірі 25% в сумі 33378 грн. 26 коп. нарахована на суму несплаченого податку в сумі 26009 грн. 08 коп.

Згідно розрахунку штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб по акту документальної позапланової перевірки ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» податковим органом за перерахування податку з порушенням законодавчо встановленого строку за березень 21012 року в сумі 23022 грн. 24 коп., червень 2012 року в сумі 27232 грн., серпень 2012 року 25624 грн. 19 коп., вересень 2012 року 2958 грн. 91 коп., жовтень 2012 року 25198 грн. 96 коп. та за неперерахування податку в законодавчо встановлений строк в розмірі 29476 грн. 72 коп. застосована штрафна санкція в розмірі 25 %, яка в загальній сумі склала 33378 грн. 26 коп. (а.с. 30).

Крім того, повідомлення - рішення, яке оскаржується, містить подвійний номер та дату реєстрації, а саме, від 23.07.2013 року № 0003361702 та від 24.07.2013 року № 14291/10/05-67-17-03.

Як встановлено у судовому засіданні, вірний номер та дата податкового повідомлення - рішення 23.07.2013 року № 0003361702.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить визнати протиправним та скасувати зазначене рішення органу владних повноважень.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Згідно п. 31.2. ст. 31 Податкового кодексу України строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися.

Відповідно до п. 33.1. ст. 33 Податкового кодексу України податковим періодом визнається встановлений цим Кодексом період часу, з урахуванням якого відбувається обчислення та сплата окремих видів податків та зборів.

Згідно п. 34.1.5 ст. 34 Податкового кодексу України видом податкового періоду є календарний місяць.

Відповідно до п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 54.2 Податкового кодексу України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно п. 18.2 ст. 18 Податкового кодексу України податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Податкового кодексу України відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Як зазначалось раніше, під час перевірки відповідачем встановлене порушення позивачем вимог п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 та п.п. «а» 176. п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно п.п. «а» 176. п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Як вбачається зі спірного повідомлення - рішення, воно прийняте на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, під час перевірки встановлений факт неперерахування податку на доходи фізичних осіб за листопад 2012 року в сумі 29476 грн. 72 коп., штрафна санкція застосована в сумі 33378 грн. 26 коп., тобто, у розмірі, який перевищує суму несплаченого податку.

Суд вважає неправомірним довід податкового органу щодо того, що несвоєчасна сплата податку за своєю суттю є несплатою податку, оскільки нормами Податкового кодексу України ці поняття не ототожнюються, платник податку несе окрему відповідальність за несплату податку та окрему відповідальність за несвоєчасну сплату податку.

Тобто, суд вважає, що податковим органом невірно трактуються зазначені поняття, що може привести до подвійного притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності.

Крім зазначеного, суд враховує, що податкове повідомлення - рішення містить описку щодо суми податку, на яку нараховується штрафна санкція, містить подвійний номер та дату, у розрахунку штрафних санкцій податкове зобов'язання, на яке нараховувалась сума штрафу, також, не зазначена, тому таке рішення органу владних повноважень не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності прийняття податкового повідомлення - рішення, яке оскаржується, в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає, що приймаючи податкове повідомлення - рішення, яке оскаржується, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування такого рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2013 року № 0003361702 - задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 23.07.2013 року № 0003361702 про збільшення Державному підприємству «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими санкціями) в сумі 33378 грн. 26 коп. - визнати протиправним та скасувати.

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 172 грн. 05 коп.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 16.12.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови виготовлений 20.12.2013 року.

Суддя Давиденко Т.В.