Постанова № 36467189, 09.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Справа №805/17006/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 28 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції

про: визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а/0570/15679/2012 від 26.03.2013 незаконною, зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку негайно здійснити заходи, передбачені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», направлені на стягнення з боржника повної суми боргу та за наявності необхідного майна та коштів у боржника перерахувати на рахунок стягувача суму боргу за виконавчим листом № 2а/0570/15679/2012 від 26.03.2013 року.

за участю

представників сторін:

від позивача: Вакарчук К.А. - за довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а/0570/15679/2012 від 26.03.2013 незаконною, зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку негайно здійснити заходи, передбачені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», направлені на стягнення з боржника повної суми боргу та за наявності необхідного майна та коштів у боржника перерахувати на рахунок стягувача суму боргу за виконавчим листом № 2а/0570/15679/2012 від 26.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Відділом ДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку 11.04.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/15679/2012 про стягнення з Всеукраїнської спілки громадських організацій «Спілка шахтарів-інвалідів України» на користь державного бюджету заборгованості у сумі 199236,3 грн. Державним виконавцем не проведено в повному обсязі виконавчі дії з виконання виконавчого листа, крім винесеної постанови про накладення арешту на майно боржника від 15.07.2013 року.

У судовому засіданні 09.12.2013 року представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог відповідно до якої просив суд визнати бездіяльність ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку при примусовому виконанні виконавчого листа №2а/0570/15679/2012 від 26.03.2013 року незаконною, зобов'язати ВДВС Ворошиловського РУЮ протягом трьох робочих днів з дня набрання рішення законної сили накласти арешт на рахунок боржника відкритих у банківських та інших фінансових установах та зобов'язати ВДВС Ворошиловського РУЮ в м. Донецьку виконати рішення суду по справі № 2а/0570//15679/2012 шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, заперечення на позовну заяву не надав, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ

11 квітня 2013 року Постановою Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 37516695, на підставі виконавчого листа № 2а/0570/15679/2012 про стягнення з Всеукраїнської спіски громадських організацій «Спілка шахтарів - інвалідів України» на користь державного бюджету України суми заборгованості розмірі 199236,31 грн.

15 липня 2013 року, в рамках виконавчого провадження № 37516695, державним виконавцем прийнято Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборогни на його відчуження.

12.11.2013 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням представником позивача було встановлено, що з 11.04.2013 року державним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду була лише винесена постанова від 15.07.2013 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних установ щодо наявності майна та розрахункових рахунків у боржника. Відповідно відповіді Державної податкової служби України № 1117214 від 23.05.2013 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями відносно Всеукраїнської спілки громадських організацій «Спілка шахтарів-інвалідів Україїни», за боржником в установах обліковується 21 відкритий рахунок. Інших дій на виконання виконавчого провадження не здійснено.

В зв'язку з чим позивач просить суд визнати бездіяльність ВДВС щодо виконання виконавчого листа, зобов'язати накласти арешт на рахунки та зобов'язати звернути стягнення на кошти та інше майно боржника відповідно до п. 1 ст. 32 Закона України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходи примусового виконання рішення визначені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Суд зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37516695 відповідачем прийнята 11.04.2013 року, строк її виконання до 11.10.2013 року, тобто на час розгляду справи виконавче провадження не закінчено, в зв'язку з чим порушено строк його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошенння заборони на відчуження його майна. Згідно позовної заяви та доданих неї доказів вбачаєть, що відповідачем був надісланий запит до обліково-реєстраційної установи стосовно наявності у боржника відкритих рахунків у банках. Відповідно на запит відповідачу надано відповідь № 1117214 від 23.05.2013 року про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника.

Суд зазначає, що відповідачем за наявності інформації про відкриті рахунки боржника у банках та інших фінансових установах не здійснив заходи передбачені законодавством, а саме не накладено арешт на рахунки в банкавських установах та не звернуто стягнення коштів, які перебувають на рахунках.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд зазаначає, що під час розгляду справи відповідач не надав суду доказів та поважних причин їх ненадання щодо спростування позовних вимог. В зв'язку з чим проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази, судом встановлено обставини, які свідчать про неправомірну бездіяльність з боку відповідача при здійсненні своїх повноважень при виконанні виконавчого листа 2а/0570/15679/2012 та не здійснення всіх заходів примусового виконання суду.

В зв'язку з цим позовні вимоги щодо визнання бездіяльності ВДВС Ворошиловського РУЮ примусового виконанню виконавчого листа № 2а/0570/15679/2012 від 26.03.2013 року незаконною, зобов'язати ВДВС Ворошиловського РУЮ накласти арешт на рахунок боржника, відкриті у банках та інших фінансових установах, зобов'язати ВДВС Ворошиловського РУЮ виконати рішення суду № 2а/0570/15679/2012 шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про встановлення строку накладення арешту (триденний строк після набрання рішення законної сили), суд зазначає що це є способо та порядком виконання судового рішення, а не позовною вимогою, тому суд відмовляє у цій вимозі.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а/0570/15679/2012 від 26.03.2013 незаконною, зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку протягом трьох робочих днів з дня набрання рішення законної сили накласти арешт на рахунки боржника, відкриті у банках та унших фінансових установах, зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку виконати рішення суду № 2а/0570/15679/2012 шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про виклнавче провадження» - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції примусового виконанню виконавчого листа № 2а/0570/15679/2012 від 26.03.2013 року незаконною.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції накласти арешт на рахунки боржника, відкриті у банках та інших фінансових установах.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції виконати рішення суду № 2а/0570/15679/2012 шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 09 грудня 2013 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складено та підписано 16 грудня 2013 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.