Ухвала суду № 36467039, 20.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Справа № 805/7680/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання рішення суду від 09.07.2013 року у справі № 805/7680/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених за Списками № 1, 2 в розмірі 315 455, 57 гривень.

Публічне акціонерне товариство «Костянтинівський завод «Втормет» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 09.07.2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених за Списками № 1, 2 в розмірі 315 455, 57 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду в порядку письмового провадження. У заяві про розгляд заяви в порядку письмового провадження не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду від 09.07.2013.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених за Списками № 1, 2 в розмірі 315 455, 57 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року позовні Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених за Списками № 1, 2 в розмірі 315 455, 57 гривень задоволено в повному обсязі.

12.12.2013 року Публічне акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 09.07.2013 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених за Списками № 1, 2 в розмірі 315 455, 57 гривень.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту заяви про розстрочення виконання рішення суду від 09.07.2013 року у справі №805/7680/13-а вбачається, що заявник не має можливості виконати рішення суду у зв’язку з тим, що за період з жовтня 2011 року по листопад 2013 року, у зв'язку з скороченням експорту металу, а як наслідок скорочення промислового виробництва металу в Україні майже на 40%, скоротився попит на продукцію підприємства майже на 80 %, також у зв'язку із введенням російською владою додаткових бар'єрів щодо експорту продукції з України, підприємство за період з жовтня 2011 року по листопад 2013 року зазнало колосальних збитків, які станом на 30 жовтня 2013 року склали в чистому еквіваленті майже 2 000 000,00 гривень, у зв'язку з накладенням арешту на усі розрахункові рахунки підприємства.

Суд зазначає, що розстрочення та відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. В даному випадку такі обставини заявник не довів. Посилання на тяжке фінансове становище, додаткові бар'єри щодо експорту продукції з України, арешт розрахункових рахунків, не є винятковими обставинами в розумінні ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано, а тому суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду від 09.07.2013 року у справі № 805/7680/13-а не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання рішення суду від 09.07.2013 року у справі № 805/7680/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій призначених за Списками № 1, 2 в розмірі 315 455, 57 гривень – відмовити.

Повний текст ухвали постановлено у нарадчій кімнаті 20 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Толстолуцька М.М.