Постанова № 36466747, 11.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. Справа №805/15877/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Дзюбі А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Красильникової С.О. (дов.)

відповідача: Давиденко Г.І. (дов.)

Суліма О.М. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Державного підприємства «Селидіввугілля»

до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Селидіввугілля» (надалі - позивач, ДП «Селидіввугілля») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі - відповідач, Красноармійська ОДПІ) про зобов'язання Краматорської ОДПІ прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу у сумі 21 500 984,01 грн., у тому числі:

1. з податку на додану вартість в розмірі 14 763 711,10 грн.:

- 167 040,52 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9;

- 14 596 670,58 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №27 від 25.07.2007;

2. з податку на прибуток в сумі 2 999 862,28 грн.:

- 603 060,41 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9;

- 2 396 801,87 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу №27 від 25.07.2007;

3. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 3 504 678,84 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9;

4. дивіденди в сумі 154 573,25 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9;

5. з плати за користування надрами в сумі 17 314,70 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9;

6. зі збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 28 830,04 підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9;

7. з податку на землю в сумі 26 853,58 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9;

8. з податку на воду в сумі 5 160,22 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що згідно листа Красноармійської ОДПІ податковим органом відмовлено в проведенні списання податкового боргу Державного підприємства «Селидіввугіля» у сумі 21 500 984,01 грн. Вважає, що відповідач мав достатні підстави для прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу.

Представник позивача у судовому засіданні від 11.12.2013 позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких Красноармійська ОДПІ зазначає, що за договором від 22.05.2009 в картках особових рахунків враховується заборгованість за розстроченими сумами, термін яких настав у сумі 713 137,33 грн., за договором №27 від 25.07.2007 така заборгованість дорівнює 1 016 273,98 грн. За усіма іншими платежами, зазначеними у листі ( 3 794 374,23 грн. за договором №9 від 22.05.2009 та 15 977 198,47 грн. за договором №27 від 25.07.2007) терміни нарахування взагалі не настали

Також, відповідач зазначає, що сплив строків давності починається від дня граничного погашення чергового платежу, визначеного умовами договорів про реструктуризацію.

У судовому засіданні від 11.12.2013 представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Державне підприємство «Селидіввугілля» зареєстровано Виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області у якості юридичної особи (ЄДРПОУ 33426253, місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, 41), про що видане відповідне свідоцтво серія А00 №192565.

Рішенням Красноармійської ОДПІ про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9 позивачу було надано розстрочення на загальну суму 11 511 674,71 грн. Як вбачається із вказаного рішення розстрочення надається з 22.05.2006 до 31.05.2016, строки і суми сплати розстрочення податкового боргу становлять щомісяця по 119 913,29 грн., починаючи з 30.06.2008, останній термін сплати 31.05.2016 - 119 912,16 грн.

22.05.2006 між Красноармійською ОДПІ та ДП «Селидіввугілля» було укладено договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) №9.

Рішенням Красноармійської ОДПІ про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 25.07.2007 №27 позивачу було надано розстрочення на загальну суму 32 974 217,97 грн. Як вбачається із вказаного рішення розстрочення надається з 25.07.2007 до 21.08.2017, строки і суми сплати розстрочення податкового боргу становлять щомісяця по 339 940,39 грн., перший термін сплати 20.08.2009 в сумі 339 940,39 грн., останній термін сплати 21.08.2017 - 339 940,39 грн.

25.07.2007 між Красноармійською ОДПІ та ДП «Селидіввугілля» було укладено договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) №27.

Як вбачається із п.2.2 вказаних договорів при несвоєчасній сплаті реструкторизованої суми податкового боргу або її частини, орган державної податкової служби, що склав даний договір, має право направити позов до суду щодо скасування даного договору про реструктуризацію податкового боргу.

Відповідач не звертався до суду з позовом про скасування зазначених договорів.

У відповідності до п.101.1 та п.101.2 ст.101 Податкового кодексу України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється:

- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута;

- податковий борг фізичної особи, яка:

визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом;

понад 720 днів перебуває у розшуку;

- податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом;

- податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);

- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Згідно з п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 101.5 ст.101 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

З метою практичної реалізації вказаної норми наказом Міністерства фінансів України від 14.12.2012 №1329, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.01.2013 за №75/22607, було затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (надалі - Порядок).

Відповідно до п.3.3 розділу ІІІ Порядку списанню підлягає також розстрочений (відстрочений) податковий борг (у тому числі нараховані на такий податковий борг проценти), який визнано безнадійним відповідно до Кодексу.

Рішення про списання розстроченого (відстроченого) податкового боргу, який визнано безнадійним у повному обсязі, є підставою для прийняття рішення про скасування розстрочення (відстрочення) та дострокового розірвання договору, укладеного з таким платником податків.

Якщо списанню підлягає лише частина визнаного безнадійним розстроченого (відстроченого) податкового боргу, то відповідні зміни вносяться в установленому законодавством порядку до договору про розстрочення (відстрочення).

14.10.2013 позивач звернувся до Красноармійська ОДПІ із заявою про списання безнадійного податкового боргу № 1/1389.

23.10.2013 відповідач на адресу позивача направив лист №5640/10/19, яким було фактично відмовлено у задоволенні заявлених вимог, з приводу того, що сплив строків давності починають свій перебіг від дня граничного погашення чергового платежу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 31.10.2012 у справі №2а/0570/12902/2012 позов Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 7 686 413,50 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих Державне підприємство «Селидіввугілля» було задоволено частково. Судом було вирішено стягнути з Державного підприємства «Селидіввугіля» заборгованість з податку на додану вартість в сумі 4 460 083,25 грн., заборгованість з податку на прибуток в сумі 811 867,90 грн. В інший частині позовних вимог було вирішено відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.12.2012 вищевказане судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Твердження ДП «Селидіввугілля» щодо змісту мотивувальної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2012 у адміністративній справі №2а/0570/12902/2012, якою на думку позивача встановлено обставини, які підтверджують безнадійність податкового боргу у сумі 1 533 516,8 грн. суд вважає обґрунтованим, з наступних підстав.

В мотивувальній частині постанови Донецького окружного адміністративного суду 31.10.2012 у справі №2а/0570/12902/2012, яка набрала законної сили 14.12.2012 зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 29 477,82 грн. на підставі договору про реструктуризацію №9 від 22.05.2006 та в сумі 1 489 456,20 грн. на підставі договору про реструктуризацію №27 від 25.07.2007; зобов'язання з податку на прибуток в сумі 14 582,83 грн. на підставі договору про реструктуризацію №9 від 22.05.2006, який виник у 2005-2006 роках, та суд зазначив, що позивачем було порушено встановлені ст.102 Податкового кодексу України строки давності, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При дослідженні доказів по справі судом було встановлено, що ті обставини що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 29477,82 грн. на підставі договору про реструктуризацію №9 від 22.05.2006р. та в сумі 1489456,20 грн. на підставі договору про реструктуризацію №27 від 25.07.2007 р.; зобов'язання з податку на прибуток в сумі 14582,83грн. на підставі договору про реструктуризацію №9 від 22.05.2006 р., який виник у 2005-2006 р.р., були вже предметом судового розгляду та суд першої інстанції зазначив, що позивачем було порушено встановлені ст.102 Податкового кодексу України строки давності, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій части. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін та воно набрало законної сили.

Стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наслідки набрання законної сили судовим рішенням, а саме постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зобов'язання прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державного підприємства «Селидіввугілля» до Краснорармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області задовольнити повністю.

Зобов'язати Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу Державного підприємства «Селидіввугілля» у сумі 21 500 984,01 грн., а саме:

- з податку на додану вартість в розмірі 14 763 711,10 грн.;

- з податку на прибуток в сумі 2 999 862,28 грн.;

- зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 3 504 678,84 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9;

- дивіденди в сумі 154 573,25 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9;

- з плати за користування надрами в сумі 17 314,70 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9;

- зі збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 28 830,04 підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9;

- з податку на землю в сумі 26 853,58 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9;

- з податку на воду в сумі 5 160,22 грн. підстава виникнення - договір про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу від 22.05.2006 №9.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частині проголошені в судовому засіданні 11 грудня 2013 року, повний текст виготовлено 16 грудня 2013 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду

Суддя Буряк І. В.