Ухвала суду № 36466725, 20.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

УкраїнаT>

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

20 грудня 2013 року Справа № 805/14856/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі № 805/14856/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 805/14856/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області (далі – Позивач або УПФУ) до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» (далі – Відповідач або Товариство) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 травня по 30 вересня 2013 року в сумі 255 989,79 грн. та за Списком № 2 – в сумі 46 671,40 грн., а разом – 302 661,19 грн.T>

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року позовні вимоги УПФУ задоволені у повному обсязі.

12 грудня 2013 року Товариство звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення строком на шістдесят місяців зі сплатою з січня 2014 року по листопад 2018 року по 5 044,35 грн. щомісячно та в грудні 2018 року - 5 044,54 грн. (том 2 а.с.2-4).

Заява обґрунтована тим, що Товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що ускладнює виконання постанови від 12 листопада 2013 року.

Так, за період з жовтня 2011 року по листопад 2013 року у зв’язку із скороченням експорту металу і, як наслідок, скороченням промислового виробництва металу в Україні майже на 40%, скоротився попит на продукцію підприємства майже на 80%. Після введення російською владою додаткових бар’єрів щодо експорту продукції з України (в той час як основними контрагентами Товариства є російські підприємства) заявник за період з жовтня 2011 року по листопад 2013 року зазнав істотних збитків, які станом на 30 жовтня 2013 року склали в чистому еквіваленті майже 2 000 000 грн. Крім того, Відділом державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на усі рахунки Товариства у зв’язку з виконанням рішень суду про стягнення заробітної плати.

Заявник стверджував, що добровільне або примусове виконання постанови від 12 листопада 2013 року може призвести до банкрутства Товариства, унеможливить виконання поточних зобов’язань з виплати заробітної плати та сплати податків і інших обов’язкових платежів, а також єдиного соціального внеску.>

З огляду на встановлений ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) десятиденний строк розгляду заяв про розстрочення виконання судового рішення про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.38 КАС України, що підтверджено звітами про надіслання електронної повістки (том 2 а.с.19-24).

19 грудня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від Товариства надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника (том 2 а.с.25).

20 грудня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представник УПФУ надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, одночасно вказавши, що заперечує проти розстрочення виконання судового рішення (том 2 а.с.27).

З урахуванням наведеного та на підставі ч.2 ст.263 КАС України, розгляд заяви здійснено за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Оцінивши повідомлені Товариством обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування ч.1 ст.263 КАС України є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку виконання рішень.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників, про що зазначено в п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.156 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, вимоги про розстрочення виконання судового рішення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду – мотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Розстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов’язок доведення факту існування яких за приписами ст.71 КАС України покладений на заявника.

Всупереч вимогам ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України заявник не довів належними та допустими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу для відстрочення виконання судового рішення.

Зокрема, Товариством не надані докази на підтвердження зменшення обсягів виробництва, докази наявності дебіторської заборгованості, докази наявності судових рішень про стягнення з Товариства заборгованості із заробітної плати, докази відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання таких рішень, докази відсутності коштів на рахунках заявника, докази арешту рахунків за постановою державного виконавця тощо.

Крім того, Товариством не надане економічне обґрунтування можливості виконання постанови від 12 листопада 2013 року відповідно до запропонованого ним графіку погашення заборгованості.

Надані Товариством звіт про фінансові результати за 2012 рік та консолідований звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2013 року (том 2 а.с.5-8) не містять відомостей про обставини, передбачені ч.1 ст.263 КАС України у якості підстави для розстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст.11, 71, 159, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі № 805/14856/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Костянтинівський завод «Втормет» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана в нарадчій кімнаті 20 грудня 2013 року.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.