Ухвала суду № 36466561, 15.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування доказів

15 липня 2013 р. Справа №805/7218/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня»

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 03.01.2013р. № 0000012341 про збільшення суми грошового зобов'язання на 976 614,00 грн. та від 25.03.2013р. № 0000212201 про збільшення суми грошового зобов'язання на 1 614,00 грн. з податку на прибуток,-

за участю представників сторін:

від позивача: Заходи О.М. - за дов. від 22 травня 2013 року

від відповідача: Полторацької Т.В. - за дов. від 28 листопада 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 03.01.2013р. № 0000012341 про збільшення суми грошового зобов'язання на 976 614,00 грн. та від 25.03.2013р. № 0000212201 про збільшення суми грошового зобов'язання на 1 614,00 грн. з податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем за наслідками проведеної планової виїзної документальної перевірки податкової звітності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. складено акт перевірки № 6434/22-1-35831283 від 14.12.2012р. Податкові повідомлення-рішення за наслідкам перевірки прийнято без розгляду заперечень платника податків. Зазначає, що ні в акті перевірки, ні в додатках до нього не визначено сум умовно нарахованих відсотків, порушення п.п. 135.5.5, 135.5.15 п. 135ю5 ст. 135 Податкового кодексу України не доведено. Крім того, вважає, що працівниками Слов'янської ОДПІ безпідставно вважається, що кошти, отримані від ТОВ «Факторинг Фінанси» не є коштами за відступлення права вимоги по відношенню до Державної пенітенціарної служби України, а є отриманою поворотною фінансовою допомогою, на яку позивач не нарахував умовні відсотки. Договір факторингу № 051011 від 05.10.2011р. укладений відповідно до чинних норм глави 73 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, ЦКУ). За загальним правилом виконання зобов'язань, закріплених нормами глави 48 ЦКУ. Вважає, що позивач має право прийняти виконання зобов'язання безпосередньо від Державної пенітенціарної служби України, при цьому зобов'язаний здійснити повернення факторові перерахованих клієнту коштів внаслідок недбалого виконання фактором своїх зобов'язань. Крім викладеного, відповідачем визначено неправомірність операцій по договорам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут», ТОВ «СК Інжиніринг». Вважає, що вказані договори були укладені ним та виконані на законних підставах з урахуванням п.п. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який визначає терvін «маркетингові послуги (маркетинг)».

Вказує, що укладені з ТОВ «Факторинг Фінанси», фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут», ТОВ «СК Інжиніринг» договори не віднесено законом до нікчемних

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав суду письмові заперечення, вважає, що перевірка платника податків була здійснена в межах наданих чинним законодавством повноважень, а тому, позовні вимог задоволенню не підлягають в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про витребування додаткових доказів. Вказує, що 13.12.2012р. в приміщення АДРЕСА_1, старшим слідчим СУ ДПС у Донецькій області Якубовичем Я.В. було проведено обшук та вилучено печатку, статутні документи, договори, первинна документація до договорів, комп'ютерна техніка тощо, які належать ТОВ «Слов'янська деревня». Обшук приміщення та вилучення документації було проведено в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 32012050000000029 від 29.11.2012р. за фактом вчинення директором ТОВ «Сінтезбудсервіс» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Зазначає, що згідно з відомостями, наданими слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Донецькій області, вилучені документи знаходяться в розпорядженні відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, з метою дослідження доказів, необхідно витребувати докази, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, а саме:

Витребувати у Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Донецькій області та відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби:

- копії документів (договори, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з отримання поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут», ТОВ «Сінтезбудсервіс»;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з ТОВ «Факторинг Фінанси»;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут»;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з ПрАТ «Новоазовська птахофабрика»;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з ТОВ «Славія Де Люкс»;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з ТОВ «СК Інжиніринг»;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з Державною пенітенціарною службою України.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Керуючись статями 11, 24, 69, 71, 79, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Донецькій області (вул. Артема, 114, м. Донецьк, 83048) та Відділ податкової міліції державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (бул. Шевченка, 26б, м. Донецьк, 83017) надати суду в строк до 29 липня 2013 року:

- копії документів (договори, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з отримання поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут», ТОВ «Сінтезбудсервіс»;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з ТОВ «Факторинг Фінанси»;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з ТОВ «Мар'їнський Укрпромзбут»;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з ПрАТ «Новоазовська птахофабрика»;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з ТОВ «Славія Де Люкс»;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з ТОВ «СК Інжиніринг»;

- копії документів (договори, листування, накладні, податкові накладні, платіжні доручення тощо) по господарських відносинах ТОВ «Слов'янська деревня» з Державною пенітенціарною службою України.

3. Зупинити провадження по справі до 01 серпня 2013 року.

4. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або надання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

6. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

7. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

8. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.