Ухвала суду № 36466326, 30.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" грудня 2013 р. Справа № 818/8329/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1» про скасування заходів реагування по справі №818/8329/13-а

6">за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області

до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1»

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області (надалі – позивач, ТУ Держгірпромнагляду у Сумській області) звернулось до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1» (надалі по тексту – відповідач, ДП ВАТ «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1»), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Сумбуд” будівельно-монтажне підприємство “Промбуд-1”, а саме: негайно заборонити експлуатацію мостового крану, зав.№089, кранбалки, зав.№1078, баштового крану, рег.№4218, до усунення зазначених у приписі від 17.10.2013 року №05-04/01 порушень та отримання у встановленому законом порядку рішення на відновлення робіт.

24.12.2013 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1» про застосування заходів реагування задоволено в повному обсязі. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонено експлуатацію мостового крану, зав.№089, кранбалки, зав.№1078, баштового крану, рег.№4218, до усунення зазначених у приписі від 17.10.2013 року №05-04/01 порушень та отримання у встановленому законом порядку рішення на відновлення робіт.

30.12.2013 року представником відповідача до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про скасування заходів реагування.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Проаналізувавши доводи заяви про скасування заходів реагування, суд приходить до висновку про задоволення наданого клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що 16.09.2013 року Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області виданий наказ № 202 про проведення всебічних (комісійних) та з окремих питань перевірок у жовтні 2013 року (а.с.6-7).

У період з 15.10.2013 року по 17.10.2013 року позивачем проведена планова перевірка дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного виконання робіт з експлуатації вантажопідіймальних кранів ДП ВАТ “Сумбуд” будівельно-монтажне підприємство “Промбуд-1” (вул. Воєводіна, 4, м. Суми).

17.10.2013 року за результатами перевірки Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області складений акт № 05-04/01 (а.с.8-11).

Зазначений акт перевірки підписаний представником відповідача без зауважень, примірник акту перевірки отриманий представником відповідача 17.10.2013 року.

Згідно змісту зазначеного акту, позивачем за результатами проведеної перевірки виявлено наступні порушення:

1. Відсутній дозвіл на монтаж, демонтаж, ремонт, технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог Постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року.

2. Назначений наказом відповідальний за утримання у справному стані вантажопідіймальних кранів не пройшов навчання та перевірку знань по НПАОП 0.00-1.01-07, що є порушенням вимог НПАОП 0.00-4.12-05.

3. Відсутній журнал технічних обслуговувань та ремонтів вантажопідіймальних кранів, що є порушенням вимог п. 7.4.22 “Правил” НПАОП 0.00-1.01-07.

4. На зйомне вантажозахоплювальне устаткування (тара, люльки) відсутня експлуатаційна документація (паспорти, формуляри), що є порушенням вимог п. 5.1.10 “Правил” НПАОП 0.00-1.01-07.

5. Не виконуються графіки періодичних оглядів та технічних обслуговувань, що є порушенням вимог п. 2.2.5 типової інструкції для ІТР НПАОП 0.00-5.20-94.

6. Не зазначений наказом обслуговуючий та ремонтний персонал, що є порушенням вимог п. 7.4.1 (4) “Правил” НПАОП 0.00-1.01-07.

7. Відсутні копії документів про наявність атестації фахівців спеціалізованої організації, яка безпосередньо бере участь у проведенні технічного огляду устаткування, що є порушенням вимог п.5 Постанови КМУ №687 від 26.05.2004 року.

8. Мостовому крану зав. №089, який відпрацював свій нормативний строк, не проведено експертне обстеження та позачерговий технічний огляд уповноваженою організацією, що є порушенням п.9, п. 21 Постанови КМУ №687 від 26.05.2004 року.

9. Кранбалці зав.№1078, яка відпрацювала свій нормативний строк, не проведено експертне обстеження та позачерговий технічний огляд уповноваженою організацією, що є порушенням п.9, п. 21 Постанови КМУ №687 від 26.05.2004 року.

10. Не пройшли навчання та не атестовані жоден член постійно діючої комісії по правилам з охорони праці при виконанні робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, що є порушенням вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. НПАОП 0.00-4.36-05.

11. Не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці посадові особи (прораби, майстри) по правилам з охорони праці при виконанні робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, що є порушенням вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. НПАОП 0.00-4.36-05.

12. По баштовому крану КБ-403б рег.№4218 результати огляду крану машиністами не заносяться у вахтовий журнал, що є порушенням вимог п.7.4.20 “Правил” НПАОП 0.00-1.01-07.

13. Тупікові упори підкранової колії крана ре.№4218 встановлені так, що не відповідають нормативним документам, що є порушенням вимог ДСТУ 2564-94, (ГОСТ4121-96).

14. Відсутній проект устройства рельсової підкранової колії крану рег.№4218, що є порушенням вимог п.4.19.1, 4.19 “Правил” НПАОП 0.00-1.01-07.2.

15. На крані ре.№4218 не працюють прилади безпеки, а саме ОГП-1 та анемометр, що є порушенням вимог п.7.5.20 “Правил” НПАОП 0.00-1.01-07.2, п. 2.22.4 Типової інструкції для ІТР НПАОП 0.00-5.07-94.

16. Біля участка колії для стоянки крана відсутня табличка з написом: “Місце стоянки крана”, що є порушенням вимог п.2.31 СНіП 3.08.01-85.

17. Не працює нульова блокіровка панелі механізму управління (контролеров), що є порушенням п.4.12.6 “Правил” НПАОП 0.00-1.01-07.

Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській складений припис від 17.10.2013 року № 05-04/01 про усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки (а.с.12-13).

Згідно ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Представником відповідача до матеріалів справи надані висновки експертизи №22980134-09-01-0372 та №22980134-09-01-0372, що підтверджують факт усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача про скасування заходів реагування.

Керуючись ч.12, 13 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заява Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1» про скасування заходів реагування – задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборону експлуатації мостового крану, зав.№089, кранбалки, зав.№1078, баштового крану, рег.№4218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик