Рішення № 36466239, 26.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24264/13 26.12.13

За позовом Фізичної особи-підприємця Літовченка Дмитра Анатолійовича

до Фізичної особи-підприємця Возмітель Олени Олександрівни

про визнання права власності

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ларіонов О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Панамаренко Д.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 26 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13 грудня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Літовченка Дмитра Анатолійовича (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н б/д до Фізичної особи-підприємця Возмітель Олени Олександрівни (відповідач) в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку визнати за Фізичною особою-підприємцем Літовченком Дмитром Анатолійовичем (03113, м. Київ, провулок Артилерійський, 11, кв. 3, ідентифікаційний код: 2580404195) на нежитлові приміщення в літ. "б", які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 30Б, літ. "б", загальною площею 12,3 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не визнає право власності позивача на спірний об'єкт, а тому, Фізична особа-підприємець Літовченко Дмитро Анатолійович, як набувач та власник вказаного майна, пред'явила відповідний позов про визнання її права власності в судовому порядку з тих підстав, що таке право не визнається іншою особою.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 26.12.2013р. в судовому засіданні подав до суду клопотання б/н б/д в якому Фізична особа-підприємець Літовченко Дмитро Анатолійович вказав, що в зв'язку з помилкою в позовній заяві прохальну частину заяви вважати в редакції, зокрема: визнати право власності за Фізичною особою - підприємцем Літовченко Дмитром Анатолійовичем, адреса: 03113, м. Київ провулок Артилерійський, б. 11 кв. 3, іден. номер: 2580404195 на нежитлові приміщення в літ. "б", які знаходяться за вул. Прирічна 30Б літ. "б", загальною площею 369,0 кв. м.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, в судовому засіданні 24.12.2013р. представник відповідача проти позовних вимог не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 26.12.2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року між позивачем, як Інвестором, та відповідачем, як Забудовником, було укладено інвестиційний договір № 01-08 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір), згідно п. 2.1. якого Забудовник зобов'язується організувати спорудження та забезпечити введення в експлуатацію Об'єкту будівництва, здійснити Закріплення за Інвестором Об'єкту інвестування, а також передати Інвестору Об'єкт інвестування, а Інвестор, в свою чергу, зобов'язується здійснити відповідне фінансування Об'єкту інвестування на умовах, в порядку та строки, що передбачені Договором.

Позивач зазначає, що в 2009 році між позивачем та TOB "Укрбудпроектдизайн" був укладений договір на проектування об'єкту за Договором, на підставі якого TOB "Укрбудпроектдизайн" було розроблено "Передпроектні пропозиції будівництва закладу громадського харчування" за адресою: м. Київ, вул. Прирічна 30 Б літ. "б".

В 2010 році на підставі договору генерального підряду № 06/10 від 15.03.2010р. були здійснені роботи з будівництва нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Прирічна 30Б літ. "б" (копія договору підряду в справі).

Згідно з журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку, складеного TOB "Підприємством бюро технічної інвентаризації» загальна площа приміщень становить 369,0 кв. м. До того ж, на технічній документації, складеній TOB "Підприємством бюро технічної інвентаризації», прибудова позначена літерою "б" (копія технічного паспорту в справі).

Позивач вказує, що відповідач, Орендар спірного майна, не визнає права власності позивача, як Орендодавця, на передані йому останнім нежитлові приміщення за договором оренди від 01.02.2013р., а тому позивач звертається до суду з вимогами про визнання права власності на спірний об'єкт в судовому порядку.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень згідно клопотання б/н б/д, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Як вже було встановлено судом, 04 лютого 2008 року між сторонами укладено інвестиційний договір № 01-08 відповідно до п. 2.1. якого Забудовник зобов'язується організувати спорудження та забезпечити введення в експлуатацію Об'єкту будівництва, здійснити Закріплення за Інвестором Об'єкту інвестування, а також передати Інвестору Об'єкт інвестування, а Інвестор, в свою чергу, зобов'язується здійснити відповідне фінансування Об'єкту інвестування на умовах, в порядку та строки, що передбачені Договором.

В 2009 році між позивачем та TOB "Укрбудпроектдизайн" був укладений договір на проектування об'єкту за Договором, на підставі якого TOB "Укрбудпроектдизайн" було розроблено "Передпроектні пропозиції будівництва закладу громадського харчування" за адресою: м. Київ, вул. Прирічна 30 Б літ. "б".

З матеріалів справи випливає, в 2010 році на підставі договору генерального підряду № 06/10 від 15.03.2010р. були здійснені роботи з будівництва нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Прирічна 30Б літ. "б".

Матеріали справи свідчать, що згідно з журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку, складеного ТОВ «Підприємство бюро технічної інвентаризації» загальна площа приміщень, які знаходяться за адресою м. Київ, Прирічна 30Б літ. "б" становить 369,0 кв. м.

01 лютого 2013 року між позивачем, як Орендодавцем, та відповідачем, як Орендарем, було укладено договір оренди (копія договору в справі).

У своєму б/н б/д, адресованому Орендодавцю, Орендар зауважив на тому, що у позивача відсутні документи, що посвідчують право власності на відповідний об'єкт оренди у зв'язку із чим просить розірвати договір оренди (копія листа про розірвання договору в справі).

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

За ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин правомірності набуття позивачем права власності на оспорюваний об'єкт, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за викладених в позовній заяві б/н б/д підстав, з урахуванням поданих уточнень, є позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Літовченка Дмитра Анатолійовича про визнання права власності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати право власності за Фізичною особою - підприємцем Літовченко Дмитром Анатолійовичем, адреса: 03113, м. Київ провулок Артилерійський, б. 11 кв. 3, іден. номер: 2580404195 на нежитлові приміщення в літ. "б", які знаходяться за вул. Прирічна 30Б літ. "б", загальною площею 369,0 кв. м.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Возмітель Олени Олександрівни (ідентифікаційний код 2894113902, адреса: 94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Гагаріна, буд. 10, кв. 128), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця Літовченка Дмитра Анатолійовича (ідентифікаційний код 2580404195, адреса: 03113, м. Київ, пров. Артилерійський, буд. 11 кв. 3), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати - 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.12.2013р.

Суддя О.В. Котков