Ухвала суду № 36466195, 18.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

T >У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року Справа № 805/17898/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «ТОТУС» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо безпідставного формування висновку в акті перевірки від 21.11.2013 року № 728/05-63-22-03/31551782 та внесення зміни (коригування) і інформації до інформаційних баз, зобов’язання вилучити з усіх інформаційних баз інформацію та коригування внесені на підставі акту перевірки від 21.11.2013 року № 728/05-63-22-03/31551782, та поновити задекларовані дані, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «ТОТУС» (далі – ПП ВКФ «ТОТУС», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі – ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, відповідач) про визнання неправомірними дій щодо безпідставного формування висновку в акті перевірки від 21.11.2013 року № 728/05-63-22-03/31551782 та внесення зміни (коригування) і інформації до інформаційних баз, зобов’язання вилучити з усіх інформаційних баз інформацію та коригування внесені на підставі акту перевірки від 21.11.2013 року № 728/05-63-22-03/31551782, та поновити задекларовані дані.

За результатами ознайомлення із зазначеним позовом суддею встановлено, що він поданий без додержання вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач зазначає, що ДПІ у Калінінському районі м. Донецька в акті перевірки від 21.11.2013 року № 728/05-63-22-03/31551782 зроблено висновок про завищення ПП ВКФ «ТОТУС» суми податкового кредиту сформованого від ТОВ «Мікстранс» в сумі 5 630 368,00 грн. та завищення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 5 733 113,00 грн., та на підставі цього висновку ДПІ у Калінінському районі м. Донецька внесено зміни (коригування) та інформації до інформаційних баз органів державної податкової служби, облікової картки платника податків ПП ВКФ «ТОТУС»./P>

Однак, позивач не визначив, які саме зміни (коригування) та інформації внесені відповідачем та до яких інформаційних баз, а також в чому полягає внесення змін (коригування) до облікової картки позивача. Позивач не надав будь-яких доказів, що результати акту перевірки від 21.11.2013 року № 728/05-63-22-03/31551782 знайшли своє відображення в інформаційних базах відповідача, а також не зазначив як він дізнався про це (зокрема, з письмового повідомлення відповідачем, складення акту звірки тощо). При цьому, позивач також не навів причини неможливості подання таких доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 зазначеного кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «ТОТУС» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо безпідставного формування висновку в акті перевірки від 21.11.2013 року № 728/05-63-22-03/31551782 та внесення зміни (коригування) і інформації до інформаційних баз, зобов’язання вилучити з усіх інформаційних баз інформацію та коригування внесені на підставі акту перевірки від 21.11.2013 року № 728/05-63-22-03/31551782, та поновити задекларовані дані - залишити без руху.

Позивачу у строк до 09 січня 2014 року усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

визначити у позові до яких інформаційних баз та які саме зміни (коригування) внесені відповідачем;

визначити у позові які зміни (коригування) внесені відповідачем до облікової картки позивача;

надати докази того, що результати акту перевірки від 21.11.2013 року № 728/05-63-22-03/31551782 знайшли своє відображення в інформаційних базах відповідача;

в разі неможливості надати витребувані інформацію та докази - зазначити причини неможливості їх надання.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачу..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чучко В.М.