Постанова № 36466089, 24.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Справа № 904/6578/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Тищик І.В., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Гаврилов О.М.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Хліб»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року у справі №904/6578/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Італіка Україна» м. Київ

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Хліб», м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 256 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року у справі № 904/6578/13 (суддя Кеся Н.Б.) позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 37 408 грн. заборгованості, 848 грн. 60 коп. пені та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки №54/2013 від 10.04.2013 року в частині оплати отриманого від позивача товару, наявністю заборгованості в розмірі 37 408 грн., правом позивача стягнути пеню за неналежне виконання зобов’язання відповідно до п. 6.2 договору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Зазначає на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме на неврахування судом, що:

- позивач не дотримав порядок досудового врегулювання спору,

-специфікація №1 від 10.04.2013 року, яка є невід’ємним додатком до договору, не містить обов’язкових реквізитів, зокрема підпису представника відповідача; наявна лише печатка підприємства – покупця,

- акт звірки не є доказом наявності заборгованості.

Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу представник позивача не надав.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного рішення, справа розглянута за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір поставки №54/2013 від 10.04.2013 року, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця), товар (паперові форми для випікання пасок), згідно специфікації №1, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець прийняти та оплатити цей товар.

На виконання умов договору згідно видаткової накладної №1495 від 25.04.2013 року та довіреності №3682 від 25.04.2013 року відповідач отримав товар на загальну суму 56 408,00 грн.( а.с.11,12).

Відповідно до п.5.4 сторонами визначено порядок оплати, який відповідач дотримався частково. Судом встановлено, що відповідач визнав заборгованість в розмірі 37 408,00 грн. та підписав акт звірки взаємних розрахунків (а.с.13).

Доводи скаржника щодо неналежності даного доказу колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач не спростував посилання позивача на наявність заборгованості та не надав документів щодо її оплати.

Є необґрунтованим і посилання апелянта на недійсність специфікації №1 від 10.04.2013 року, яка є невід’ємним додатком до договору, оскільки п.1.1 договору сторони узгодили предмет договору – паперові форми для випікання пасок. Специфікацією №1 узгоджено кількість товару за артикулами. Товар прийнято відповідачем та проведено частково його оплату. Фактичні дії відповідача були спрямовані на виконання договору в частині отримання товару. Окрім того, специфікація №1 скріплена печаткою ПАТ «Хліб», відповідальність за збереження якої несе виключно відповідач.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині стягнення заборгованості, оскільки дії відповідача порушують вимоги ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України.

Недотримання позивачем претензійного порядку вирішення спору не позбавляє його права на судовий захист відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, на що також звернув увагу місцевий господарський суд.

Щодо стягнення пені, що вказане передбачено п.6.2 договору, а саме: у випадку несвоєчасної оплати товару покупець на вимогу постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки міжбанківського курсу, що діяла в період, за який нараховувалася пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Нарахований позивачем розмір пені відповідає вимогам чинного законодавства. Її стягнення також обґрунтовано положеннями ст.611 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що при розгляді апеляційної скарги апелянт не спростував висновки оскаржуваного судового рішення, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року у справі № 904/6578/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.М. Кощеєв

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 27.12.2013 року.