Ухвала суду № 36465780, 20.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

20 грудня 2013 року справа № 813/3542/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді: Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання: Процько Ю.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Гарасим Р.П.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Львівській області у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у не поновленні його на роботі в період з 12.05.2012 року по 08.08.2012 року та стягнути з Державної податкової служби у Львівській області не отримане ним за час з 12.05.2012 року по 07.08.2012 року грошове забезпечення в сумі 8774,22 грн.

Судом замінено відповідача ДПС у Львівській області на Головне управління Міндоходів у Львівській області.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що спірні правовідносини не носять публічно-правового характеру, спір про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення розглядається у порядку цивільного судочинства так як вимоги про стягнення середнього заробітку не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив, посилався на те, що він звертався з даним позовом до Франківського районного суду м. Львова, однак його позовну заяву повернуто згідно ухвали від 25.04.2013 р.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи, що трудовий спір про поновлення на роботі позивача розглядав Львівський окружний адміністративний суд, тому посилання відповідача на непідвідомчість даному суду спору про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення є помилковим.

Відповідач - ГУ Міндоходів у Львівській області є суб'єктом владних повноважень, спір носить публічно-правовий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у справі та водночас згідно ч. 2 цієї ж статті роз'яснює позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 157, 158, 160, 165, 167 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько О.В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.12.2013 року.