Ухвала суду № 36465537, 19.12.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

19.НОМЕР_2.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-797/3093/2013р. Головуючий в першій

інстанції Лемешко А.С.

Категорія 57 Доповідач в апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Птіціної В.І., Сундукова В.М.,

при секретарі - Малаховій Н.В.,

за участю - позивача - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Связист», третя особа Прокуратура Нахімовського району м. Севастополя про визнання протиправним та скасування рішення правління, зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, та уточнивши позовні вимоги просили визнати протиправним та скасувати рішення ОК ЖБК "Связист" в частині повторного виготовлення технічного паспорту та оформлення документів для прийняття до експлуатації закінченого будівництвом будинку інспекцією ДАБК; а також зобов'язати кооператив укласти з ними окремий договір на дольову участь оплати будь-яких рахунків із можливістю судового оскарження.

Вимоги мотивовані тим, що позивачі є членами ОК ЖБК "Связист", який здійснює будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, проживають у квартирах НОМЕР_1,НОМЕР_2 зазначеного будинку. 01.09.2013 р. та 07.09.2013 р. на загальних зборах ОК ЖБК "Связист" було прийнято рішення про збір грошових коштів з членів кооперативу для виготовлення нового технічного паспорту житлового будинку та збір інших коштів щодо оформлення документів для прийняття будинку до експлуатації. Таке рішення позивачі вважають протиправним та таким, що порушують їх права як членів кооперативу.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 04 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що рішення зборів членів кооперативу в частині, що оскаржується, прийнято відповідно до статуту кооперативу та чинного законодавства, а вимоги щодо зобов'язання кооперативу укласти договір на дольову участь оплати рахунків з можливістю судового оскарження суперечить положенням Статуту та нормам діючого законодавства.

З такими висновками погоджується судова колегія з наступних підстав.

Статтею 15 Закону України „Про кооперацію" передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі, коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

Положення Статуту ОК ЖБК "Связист", прийнятого та зареєстрованого у встановленому законом порядку, відповідають положенням ст.15 Закону України «Про кооперацію» (арк.с.33-40).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є членами ОК ЖБК "Связист".

З матеріалів справи вбачається, що до складу товариства входить 28 членів (арк.с.31,41).

07.09.2013 р. проведені загальні збори ОК ЖБК "Связист" з дотриманням кворуму присутності членів товариства - а саме 20 осіб (арк.с.41).

З протоколу загальних зборів ОК ЖБК "Связист" від 07.09.2013 р. вбачається, що до порядку денного включене питання щодо збору коштів для оплати робот БТІ, з інформацією по якому заслуханий голова правління та більшістю голосів (19 - за, проти - не має) прийняте рішення про збір коштів в розмірі 100 грн. з кожної квартири (арк.с.41).

Відповідно до п.6.5 Статуту ОК ЖБК "Связист", до компетенції зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо проведення зборів ОК ЖБК "Связист" 07.09.2013 р. відповідно до вимог Закону України «Про кооперацію», Статуту товариства, оскільки ці висновки зроблені з дотриманням норм процесуального та матеріального права та підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам та прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність рішення зборів в частині, визначеної позивачами.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо необґрунтованості вимог про зобов'язання кооперативу укласти договір з його членами на дольову участь оплати рахунків із можливістю судового оскарження.

За загальним правилом під час укладання договорів діє принцип диспозитивності, який передбачає перш за все свободу волевиявлення сторін щодо укладення договорів. Це випливає з положень ст. 627 Цивільного кодексу України, згідно з якою під поняттям «свобода договору» розуміється, що сторони є вільними: 1) в укладенні договору, 2) у виборі контрагента, 3) у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Укладення договору на підставі закону має місце при наявності імперативного застереження про це в законі (що охоплює і підзаконні нормативно-правові акти). Відсутність такого застереження зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання укласти договір з огляду на порушення ст. 19 Конституції, згідно з якою ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законом.

Враховуючи суб'єктний склад даного спору, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо відсутності визначених законом підстав для зобов'язання кооперативу укласти визначений позивачами договір.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні вимог про визнання недійсним рішення щодо збору коштів для передачі хабара та збір коштів в розмірі 1000 грн. з кожного члена кооперативу, колегія вважає безпідставними оскільки з копії протоколу загальних зборів вбачається, що дані рішення не приймались.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що рішення суду скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, - підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 04 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ В.І. Птіціна

/підпис/ В.М. Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна