Рішення № 36465500, 23.12.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

23.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/3160/2013 р. Головуючий

у 1 інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 30 Доповідач апеляційної

інстанції Колбіна Т.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Колбіної Т.П.,

суддів - Сундукова В.М., Птіціної В.І.,

при секретарі - Мазнєві Ю.М.,

за участю - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 22 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ"ПРОСТО-страхування", в якому просила стягнути з останнього у відшкодування матеріальної шкоди в звязку з пошкодженням автомобілю суму в розмірі 3417,23 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. та витрати за проведення дослідження в розмірі 506,32 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 20 серпня 2012 року позивач потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої її майну, транспортному засобу "Рено-Логан" державний номер НОМЕР_1 завдано пошкоджень. Винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у страховій компанії ПрАТ "ПРОСТО-страхування". Вказує, що ліміт повідальності якої становить 50000,00 грн. у тому числі 510 грн. франшизи. Позивач звернулась до відповідача за отриманням страхового відшкодування, але страхова виплата здійснена частково, що не відповідає розміру заподіяної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 22 жовтня 2013 року позов задоволено частково. З урахуванням ухвали від 15 листопада 2013 року про усунення описки, стягнуто з ПАТ "ПРОСТО-страхування" на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 3417,23 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. в якості компенсації судових витрат, а всього в розмірі 4246,64 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "ПРОСТО-страхування" подало апеляційну скаргу, просять рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повністю виконав своїх зобов'язань за договором страхування перед позивачем.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно статті 6 вказаного Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно до положень ст.22.1 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Згідно ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

За загальним правилом та з огляду на положення ст.1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст.1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Частина 4 цієї статті передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 31 серпня 2012 року по справі №2702/8311/12, встановлено, що 20.08.2012 року о 07 год. 55 хв. в м.Севастополі на вул.Токарева, водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц 609D», державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім рухом не переконався у безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в наслідку чого здійснив зіткнення з автомобілем «Логан», який зупинився позаду нього, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та ДТП (а.с.4).

За наслідками розгляду справи ОСОБА_5 визнано винним у порушенні вимог п.10.9 ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Рено-Логан», державний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА №858968 (а.с.8).

Згідно довідки №72500-375 від 26.07.2012 року ПАТ «КРЕДИАГРИГОЛЬ БАНК» кредитна заборгованість за кредитним договором про придбання транспортного засобу «Рено-Логан», державний номер НОМЕР_1 станом на 16.07.2012 року повністю погашена, отже ОСОБА_4 є належним позивачем та отримувачем страхового відшкодування (а.с.99).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №АВ/6566800 18.06.2012 року (а.с.76) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована та термін дії полісу встановлений з 26.06.2012 року по 27.06.2013 року. Згідно з полісом страховик, яким є ПрАП «ПРОСТО_Страхування», забезпечує відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу в розмірі ліміту в 50 тис.грн., з урахуванням франшизи в розмірі 510 грн.

Страховий платіж в розмірі 517 грн. (франшиза) сплачений 18.06.2012 року.

З довідки Державтоінспекції МВС України в м.Севастополі від 20.08.2012 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспорної пригоди транспортний засіб марки «Рено-Логан» отримав механічні пошкодження, а саме деформації переднього правого крила, передньої правої двері (а.с.5).

Згідно висновку експертного дослідження №763-08/12 від 10.09.2012 року, проведеного страховою компанією відповідно до вимог ст.34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вартість відновлюваного ремонту становить 5486,55 грн. (а.с.53-62).

Згідно розрахунку страхового відшкодування №4548 від 3 грудня 2012 року, розпорядженням №005890 від 04 грудня 2012 року, страховому акту від 03 грудня 2012 року, відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 4976,55 грн., з урахування франшизи (5486,55гнр.-510грн.).

Одже, АТ «ПРОСТО-страхування» відповідно до поліса №АВ/6566800, та відносно події, яка мала місце 20 серпня 2012 року, виконало зобов'язання відповідно вимогам законодавства, та вірно виплатило суму відшкодування у розмірі 4976,55 грн. з урахуванням зносу.

Згідно акту виконаних робіт №10 ремонт автомобіля «Рено-Логан», державний номер НОМЕР_1 відновлювальний ремонт виконано на суму 4600 грн. (а.с.11).

Відповідно до квитанції від 08.11.2012 року ОСОБА_4 сплатила за ремонт автомобіля 2303,78 грн.(а.с.10).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження серії SL18649 від 09.10.2012 року розмір матеріальних збитків, спричинених власнику в результаті пошкодження транспортного засобу складає 7485,18 грн.(а.с.79-89).

Колегія не приймає до уваги посилання ОСОБА_4 на звіт авто товарознавчого дослідження від 09.10.2012 року у підтвердження доводів розбіжності вартості відновлювального ремнту, оскільки позивачка без узгодження з відповідачем та усупереч вимогам Закону провела за власною ініціативою експертне дослідження.

Доводи позивача про те, що нею придбані нові деталі для заміни, ціни на які, складаються без врахування зносу, а тому відповідач повинен відшкодовувати реальні витрати, не засновані на вимогах ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вимоги позивача про відшкодування витрат за експертизу у розмірі 506,32 грн., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки підстав для проведення оцінки пошкодженого майна самостійно у позивача не було.

Відповідно п.2,3 ст.34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Також, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 600 грн., оскільки з квитанції №5 від 05.02.2013 року (а.с.9) не вбачається за якою справою надана допомога та в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги ОСОБА_4

Згідно з п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 22 жовтня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

Судді: /підпис/ В.М. Сундуков

/підпис/ В.І. Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна