Рішення № 36465340, 05.11.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/10272/13-ц

Провадження № 2/764/4392/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді Рубан М.В.

за участю секретаря Бурчуладзе С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 01 жовтня 2013 року з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача достроково суму заборгованості за кредитним договором станом на 31.07.2013 року в розмірі 213513,46 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 122717,47 грн., заборгованості з нарахованих процентів в сумі 83126,07 грн., пені за період з 31.03.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 7669,92 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано суму кредитних коштів в розмірі 143168,00 грн. на строк до 19.09.2014 року з виплатою 15,5 % річних за користування кредитними коштами. Проте відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, що призвело до утворення заборгованості. 17 грудня 2012 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів до відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, сповіщений про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 210-07 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано суму кредитних коштів в розмірі 143168,00 грн. на строк до 19.09.2014 року з виплатою 15,5 % річних за користування кредитними коштами.

17 грудня 2012 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за укладенним кредитним договором, порушив умови цього договору, своєчасно не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитними коштами. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 31.07.2013 року складається із заборгованості за кредитом в сумі 122717,47 грн., заборгованості з нарахованих процентів в сумі 83126,07 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

З метою вирішення питання про дострокове повернення відповідачем в добровільному порядку суми кредиту, нарахованих процентів, позивачем 05.08.2013 року на адресу відповідача направлявся лист з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором. Проте вказані вимоги відповідачем були проігноровані, погашення зобов'язань за кредитним договором не здійснено.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України не представив суду доказів повної та своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентів. За таких обставин матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати заборгованості за кредитом в сумі 122717,47 грн., заборгованості з нарахованих процентів в сумі 83126,07 грн. Надані позивачем розрахунки сумнівів у суду не викликають, відповідачем не спростовані, тому вимога позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення вказаних сум заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені суд зазначає наступне.

Згідно з п.6.2. кредитного договору за несвоєчасну сплату суми кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період прострочення, та нараховується за кожний день прострочення платежу.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

На підставі ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно не сплатив кредит, та не сплатив проценти за користування кредитними коштами, вимога позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованою. Розрахунки щодо нарахуівання пені в суду сумнівів не викликають, відповідачем не спростовані, тому вимога позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення пені за період з 31.03.2013 року по 31.07.2013 року в розмірі 7669,92 грн. підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2135,13 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором №210-07 від 21.09.2007 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та ОСОБА_1, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 122717,47 грн., заборгованості з нарахованих процентів в сумі 83126,07 грн., пеню в розмірі 4757,11 грн., судовий збір в сумі 2135,13 грн., а всього 215648,59 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя М.В. Рубан