Справа № 764/11457/13-ц
Провадження № 2/764/4640/2013
Категорія 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді Рубан М.В.
при секретарі Меченкіної О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Олександрiвни про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся 30 травня 2013 року з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором станом на 31.08.2013 року в розмірі 25788,71 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 6900,91 грн., заборгованості з нарахованих процентів в сумі 17183,58 грн., а також штрафу відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1204,22 грн. - штраф (процентна складова). Свої вимоги мотивує тим, що між ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ Приватбанк, та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано суму кредитних коштів в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, що призвело до утворення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, сповіщена про дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.12.2005 року відповідачем було подано заяву про отримання строкового кредиту в розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З вказаної заяви вбачається, що відповідач ознайомлений з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою, про що свідчить підпис відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
З наведених норм права та зі змісту заяви про отримання строкового кредиту вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу укладення договору кредиту (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано суму кредитних коштів в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до п. 9.12 Умов надання банківських послуг передбачено, що строк дії кредитного договору становить 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору він автоматично пролонгується на той же строк.
ПАТ КБ Приватбанк є правонаступником ЗАТ КБ Приватбанк, що підтверджується п.1.1. 1.2. Статуту ПАТ КБ Приватбанк та копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (серія А01 №054809).
Відповідач не виконала свої зобов'язання за укладеним кредитним договором, порушила умови цього договору, своєчасно не повернула кредит, не сплатив проценти за користування кредитними коштами. Сума заборгованості за кредитом станом на 31.08.2013 року складає 6900,91 грн., заборгованості з нарахованих процентів - 17183,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості з карткового рахунку від 31.08.2013 року.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України не представила суду доказів повної та своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентам. За таких обставин матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати кредитних коштів в сумі 6900,91 грн., заборгованості з нарахованих процентів в сумі 17183,58 грн. Надані позивачем розрахунки сумнівів у суду не викликають, відповідачем не спростовані, у звязку з чим вимога позивача ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення вказаних сум заборгованості підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 8.6 зазначених Умов при порушенні клієнтом строків сплати платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цім договором більше ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову.
Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
На підставі ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Згідно з ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Виходячи з приписів ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи, що відповідач не виконала належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно не повернула кредит, не сплатила проценти за користування кредитними коштами, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 500,00 грн. - (фіксована частина), 1204.22 грн. - (процентна складова) є обґрунтованою. Надані позивачем розрахунки пені та штрафу сумнівів у суду не викликають, відповідачем не спростовані, у звязку з чим вимога позивача ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення вказаного штрафу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 257,89 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 Олександрiвни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 27.12.2005 року, що складається з простроченої сплати кредитних коштів в сумі 6900,91 грн., заборгованості з нарахованих процентів в сумі 17183,58 грн., а також штраф в сумі 1704,22 грн., а всього 25788,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 Олександрiвни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 257,89 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно
Суддя Ленінського районного суду
м.Севастополя М.В. Рубан
Судове рішення № 36465245, Ленінський районний суд міста Севастополя було прийнято 12.12.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 764/11457/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: