Вирок № 36463529, 18.12.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1- 163/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Гусак І.Ю., Кондес В.А.

за участю:

прокурорів - Ляшка В.П., Лут І.В., Аньол С.М., Грекова А.І.

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, українки, громадянки України, освіта вища, заміжня, працюючої судовим експертом ЧВ КНДІСЕ, проживаючої за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працюючи з 19 грудня 2006 р. на посаді молодшого наукового співробітника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (наказ №68к від 14 грудня 2006 р.), з 21 жовтня 2010 р. на посаді наукового співробітника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (наказ №192к від 21 жовтня 2010 р.), з 01 листопада 2011 р. на посаді старшого судового експерта сектору інженерно-технічних та товарознавчих досліджень Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (наказ №460к від 01 листопада 2010 р.), з березня 2007 р. маючи кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей - «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд», маючи 12 ранг державного службовця та 5 кваліфікаційний клас судового експерта, відповідно до Типової посадової інструкції старшого судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз маючи такі завдання та обов'язки: самостійно або в складі комісії проводити експертизи та експертні дослідження, забезпечуючи їх проведення на рівні сучасних досягнень науки та техніки; вивчати науково-технічну інформацію, вітчизняний та зарубіжний досвід з експертної тематики; готувати аналітичні матеріали, відповідно до вимог керівника підрозділу; брати участь у рецензуванні висновків експертних досліджень, узагальненнях експертної практики, інших аналізах по окремих напрямках роботи інституту; виступати з доповідями та повідомленнями на конференціях, семінарах тощо; запобігати несанкціонованому витоку інформації з обмеженим доступом, вимога щодо якої встановлена законодавством; дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, пожежної безпеки та виробничої санітарії; мати інші обов'язки, які визначаються наказами і розпорядженнями директора інституту, завідувача лабораторії, відділу, сектору; несучи відповідальність згідно чинного законодавства за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, розпоряджень керівництва, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, які негативно позначились на результатах роботи, порушення норм етики поведінки, скоєння правопорушень та завдання матеріальної шкоди, здійснених в процесі своєї діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом використання наданих їй повноважень, незаконно одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_4 в сумі 1000 доларів США, за наступних обставин.

Так вона, будучи старшим судовим експертом сектору інженерно - технічних та товарознавчих досліджень Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом використання наданих їй повноважень, маючи на виконанні ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2012 р. по цивільній справі № 2-63/11 « Про призначення додаткової судово-технічної будівельної експертизи » в ході якої необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2, в лютому 2012 року висловила пропозицію ОСОБА_4 про необхідність сплати їй грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, за прискорення виготовлення даної судової експертизи, складання та підписання висновку експертизи, із зазначенням історичної ситуації у вказаному висновку.

В подальшому, 22 лютого 2012 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кафе «Вітерець», яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Крупська, 7/2, одержала від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1 000 доларів США за вирішення вищевказаного питання, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 22.02.2012 року становить 7 987 ( сім тисяч дев'ятсот вісімдесят сім ) гривень, що у 14, 8 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні не визнала, та пояснила суду наступне.

На посаді старшого судового експерта відділення вона працює з жовтня 2011 р. Напрямком її роботи є проведення судових будівельно-технічних експертиз та експертних досліджень. В 2009 році їй на виконання була надана судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси. По першій ухвалі був зроблений первинний висновок. Згідно довідки БТІ, яка знаходилась в матеріалах справи, цокольні приміщення на праві власності належали ОСОБА_11 (який помер), а станом на час обстеження їх використовували комунальні служби міста. На первинне обстеження з'явились всі, крім ОСОБА_4, який знаходився у відрядженні і не дозволяв робити обстеження. На повторний огляд він знову не з'явився і доступу не надав. Коли проводилась первинна експертиза, ОСОБА_4 неодноразово приходив до відділення КНДІСЕ з вимогами, щоб при проведенні експертизи, висновок був даний за фактичним користуванням ним земельною ділянкою, розміром 7,5 соток, що не відповідало його ідеальній частці у домоволодінні, яка становила близько 2 соток. На це вона йому відповіла, що проведення експертизи буде відповідно до поставлених питань в ухвалі суду та норм чинного законодавства. Крім того, він казав, про те, що прослуховує її мобільний телефон і ОСОБА_12, з метою спонукати її до складання експертизи на його користь. ОСОБА_4 постійно пред'являв вимоги про виготовлення експертизи по фактичному землекористуванню. В кінці грудня зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що призначена додаткова експертиза і просив, щоб ця ухвала потрапила до неї, на що вона відповіла, що це вирішує не вона, а ОСОБА_5. ОСОБА_4 сказав, що товаришує з його братом і вирішить це питання. І дійсно, проведення експертизи було доручено їй, вона виписала рахунок на 1400 грн., але ОСОБА_5 його зменшив до 1125 грн. У зв'язку з її відрядженням до м. Києва 21.02.2012 р., експертиза була здана нею тільки 22.02.2012 р., хоча фактично була виготовлена ще 20 лютого. Так, 22.02.2012 р. ОСОБА_4 неодноразово дзвонив їй з питанням чи виконана експертиза, так як десь в цей період суддя по справі мав піти у відпустку, і тому хотів, щоб експертиза була у нього до цього часу. На це вона відповіла, що експертиза, вже готова, і до обіду вона буде повністю оформлена. На питання коли її направлять в суд, відповіла, що це від неї не залежить, що справи в суд завозить або діловод, або завідувач відділення. Потім вона поїхала на огляд, а коли повернулась, зустріла ОСОБА_5, який сказав їй з ОСОБА_4 відвезти справу до суду. По дорозі в суд ОСОБА_4 заїхав до кафе. Коли ОСОБА_5 відправляв її в суд, то сказав, що ОСОБА_4 віддасть їй гроші, а вона повинна була передати їх йому увечері. Коли вони були в кафе, ОСОБА_4 сильно нервував, тому вона віддала йому чернетки експертизи, щоб він не нервував. Під час розмови він витягнув гроші і розклав їх веєром, а потім передав їй. Вона вирішила, що це ті гроші, які вона повинна передати ОСОБА_5. Також додала, що не могла вимагати кошти за строки, тому що у неї не було на виконанні експертиз.

Вина підсудної підтверджується :

- показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні, про те що 22 лютого 2012 року близько 14.00 год. була запрошена в якості понятого працівниками міліції. Працівники міліції пояснили, що вона та інший понятий будуть присутні при проведенні огляду місця події та інших слідчих дій по факту отримання хабара. В її присутності та присутності іншого понятого в м. Черкаси близько 14.30 год. працівниками міліції було складено протокол помітки та вручення грошових купюр номіналом по 100 ( сто ) доларів США в кількості десяти штук, всього було помічено купюр на загальну суму 1000 доларів США, а саме помічено спеціальною речовиною з балончика. При освітленні грошових купюр лампою з ультрафіолетовим світлом на них було добре видно світіння жовто - зеленого люмінісцентного кольору. Помічені грошові купюри працівниками міліції в її присутності та присутності іншого понятого було передано раніше не знайомому їй чоловіку, про що він зробив відповідний підпис у протоколі. Працівники міліції пояснили, що вони будуть присутні при проведенні огляду місця події та інших слідчих дій по факту отримання хабара. У той же день через декілька годин вона разом з іншим понятим були запрошені працівниками міліції на проведення огляду місця події в кафе «Вітерець» біля автобусної станції, що по вул. Крупська біля залізничного вокзалу. В даному кафе була присутня жінка, яка на прохання слідчого назвати себе відповіла відмовою. Після цього було проведено огляд місця події. На запитання: „Чи отримувала вона щойно грошові кошти, якщо так, то де вони знаходяться та від кого?", вищевказана громадянка пояснила, що при ній є якісь грошові кошти в правій зовнішній кишені її пальта, але ці грошові кошти їй підкинули працівники міліції. В ході подальшого огляду в правій зовнішній кишені пальта громадянки, яка відмовилась назватися було виявлено грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів. При освітленні даних грошових коштів лампою з ультрафіолетовим світлом на купюрах було видно світіння люмінесцентним жовто-зеленим кольором. Виявлені грошові кошти були вилучені та запаковані до паперового конверту. Під час проведення змивів з рук вищевказаної громадянки при освітленні їх ультрафіолетовою лампою на правій долоні та пальцях було виявлено стороннє світіння жовто-зеленого кольору. В подальшому, за допомогою лампи з ультрафіолетовим світлом було освітлено шкіряну рукавичку чорного кольору та носову хустинку, які також були виявлені в правій зовнішній кишені пальта вищевказаної громадянки. Після огляду вказаних речей вони були запаковані в поліетиленові пакети синього кольору, клапани яких були опечатані. Одночасно, в ході огляду були виявлені документи, які після їх огляду були запаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору, клапан якого був опечатаний. Всі предмети, які були виявлені під час огляду місця події поміщені в паперові та поліетиленові пакети та опечатані биркою з відтиском печатки „ Для довідок № 4 УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області", з її підписом та підписом інших учасників. Після огляду місця події всі учасники слідчої дії були запрошені до прокуратури Черкаської області для перегляду відеозапису проведеного огляду місця події, про перегляд якого був складений і підписаний усіма учасниками відповідний протокол (т. 1 а. с. 63-65 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_6, які вона дала в судовому засіданні;

- показами свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні, про те що, 22 лютого 2012 року близько 14.00 год. був запрошений в якості понятого працівниками міліції. Працівники міліції пояснили, що він та інший понятий будуть присутні при проведенні огляду місця події та інших слідчих дій по факту отримання хабара. В його присутності та присутності іншого понятого в м. Черкаси близько 14.30 год. працівниками міліції було складено протокол помітки та вручення грошових купюр номіналом по 100 ( сто ) доларів США в кількості десяти штук, всього було помічено купюр на загальну суму 1000 доларів США, а саме помічено спеціальною речовиною з балончика. При освітленні грошових купюр лампою з ультрафіолетовим світлом на них було добре видно світіння жовто-зеленого люмінісцентного кольору. Помічені грошові купюри працівниками міліції в його присутності та присутності іншого понятого було передано раніше не знайомому йому чоловіку, про що він зробив відповідний підпис у протоколі. Працівники міліції пояснили, що вони будуть присутні при проведенні огляду місця події та інших слідчих дій по факту отримання хабара. У той же день через декілька годин він разом з іншим понятим були запрошені працівниками міліції на проведення огляду місця події в кафе «Вітерець» біля автобусної станції, що по вул. Крупська. В даному кафе була присутня жінка, яка на прохання слідчого назвати себе - відповіла відмовою. Після цього було проведено огляд місця події. На запитання: „Чи отримувала вона щойно грошові кошти, якщо так, то де вони знаходяться та від кого?", вищевказана громадянка пояснила, що при ній є якісь грошові кошти в правій зовнішній кишені її пальта, але ці грошові кошти їй підкинули працівники міліції. В ході подальшого огляду в правій зовнішній кишені пальта громадянки, яка відмовилась назватися було виявлено грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів. При освітленні даних грошових коштів лампою з ультрафіолетовим світлом на купюрах було видно світіння люмінесцентним жовто-зеленим кольором. Виявлені грошові кошти були вилучені та запаковані до паперового конверту. Під час проведення змивів з рук вищевказаної громадянки при освітленні їх ультрафіолетовою лампою на правій долоні та пальцях було виявлено стороннє світіння жовто-зеленого кольору. В подальшому, за допомогою лампи з ультрафіолетовим світлом було освітлено шкіряну рукавичку чорного кольору та носову хустинку, які також були виявлені в правій зовнішній кишені пальта вищевказаної громадянки. Після огляду вказаних речей вони були запаковані в поліетиленові пакети синього кольору, клапани яких були опечатані. Одночасно, в ході огляду були виявлені документи, які після їх огляду були запаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору, клапан якого був опечатаний. Всі предмети, які були виявлені під час огляду місця події поміщені в паперові та поліетиленові пакети та опечатані биркою з відтиском печатки „ Для довідок № 4 УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області", з його підписом та підписом інших учасників. Після огляду місця події всі учасники слідчої дії були запрошені до прокуратури Черкаської області для перегляду відеозапису проведеного огляду місця події, про перегляд якого був складений і підписаний усіма учасниками відповідний протокол (т. 1 а. с. 66-68 );

- показами свідка ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні, що приблизно навесні 2010 року він дізнався про те, що його сусідка ОСОБА_8 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про визнання права власності на частину земельної ділянки, на якій розташоване його приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, яке він отримав у спадщину. Подавши позов ОСОБА_8 просила суд призначити відповідну судову експертизу по розподілу земельної ділянки між власниками приватних домоволодінь, які на ній розташовані. В подальшому суд задовольнив її клопотання і призначив відповідну експертизу, доручивши її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проведенням експертизи займався судовий експерт Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, яка через деякий час підготувала висновок і направила його в Соснівський районний суд м. Черкаси для використання при подальшому розгляду справи. Приблизно в грудні 2010 року його вперше було викликано до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання по суті. В суд він прийшов із своїм адвокатом ОСОБА_9 і вони, ознайомившись з результатами експертизи, були з нею не згідні, так як експертиза була проведена поверхнево та однобічно, на користь позивача ОСОБА_8, де не були досліджені питання історичного характеру, які вказували на першопочаткові обставини забудови даної земельної ділянки і її розподілу. Враховуючи зазначене, він був змушений клопотати перед судом про направлення вказаних матеріалів на повторну судову експертизу із врахуванням тих запитань, які він хотів поставити, для ретельного вивчення обставин справи і прийняття законного рішення. В подальшому його адвокатом були направлені відповідні запитання на ім'я судді, який в свою чергу, знову направив матеріали даної справи на додаткову експертизу. Під час проведення додаткової експертизи він вирішив дізнатись про її хід і в серпні 2011 року звернувся до судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, якій було доручено її проведення. Під час їх розмови було з'ясовано, що з невідомих йому обставин суддя повторно направив на експертизу запитання, які були направлені першого разу, не відобразивши ті питання, які ставив він. Внаслідок цього судовий експерт ОСОБА_3 повідомила, що висновок експерта в даному випадку буде аналогічний попередньому, а відповідно не на його користь, але він, разом з іншими учасниками справи, повинен заплатити гроші за проведення експертизи на рахунок Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в розмірі близько 1200 (одна тисяча двісті) грн., у зв'язку з тим, що ініціатором проведення повторної експертизи був він. Такий перебіг обставин його не влаштовував і він розповів судовому експерту ОСОБА_3 хронологію подій і обставин, які виникали із вказаним домоволодінням і земельною ділянкою з 1947 року та представив документи, які підтверджували його слова. Вислухавши його та ознайомившись із представленими документами ОСОБА_3 зрозуміла всі обставини справи та погодилась, що в дійсності оспорювана земельна ділянка повинна належати лише йому, так як в такому розмірі перейшла у його власність по спадщині, але також повідомила, що не має змоги описати зазначені обставини в даному висновку експертизи, так як не має на це підстав, тобто в переліку запитань, які надійшли на експертизу із суду нічого не вказано про зазначені обставини та повідомила, що знає шляхи вирішення вказаного питання але за це, він повинен буде особисто їй заплатити гроші в розмірі 500 доларів США, в якості винагороди і тільки після цього нею будуть зроблені позитивні дії на його користь щодо повернення до суду, як не виконаних матеріалів експертизи, з метою розгляду і винесення суддею рішення, взявши до уваги питання, які поставила експерт. Поміркувавши та зваживши всі обставини, він зрозумів, що не має іншого вибору, як погодитись на її вимогу. Коли всі дії будуть зроблені і матеріали справи повернуться до ОСОБА_3 для проведення додаткової експертизи та будуть поставлені правильні і необхідні запитання, вона напише мотивований висновок експертизи, який буде відображати реальну ситуацію навколо вказаної земельної ділянки, що дасть йому змогу виграти суд і залишити у власності належну йому площу земельної ділянки. ОСОБА_3, повідомила, що чекатиме його на наступний день і лише отримавши гроші в розмірі 500 доларів США напише та відправить матеріали справи разом із вказаним листом про неможливість проведення експертизи в зв'язку із відсутністю оплати та недостатнім переліком запитань. На наступний день, вони зустрілись із ОСОБА_3 в її службовому кабінеті, де він передав їй 500 доларів США. В подальшому, він разом з адвокатом ініціювали в суді направлення матеріалів справи на додаткову експертизу. Розглядаючи справу, суддя задовольнив клопотання та приблизно в січні-лютому 2012 року направив матеріали справи на додаткову експертизу до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які потрапили до експерта ОСОБА_3 Спілкуючись з нею в її службовому кабінеті, вона повідомила, що суддя направив на експертизу матеріали справи із поставленими запитаннями, які вже ставились раніше, тобто нічого не змінилось, а тому вона повинна у висновку експертизи зазначати ті самі відповіді, що і раніше вже писала, що не може давати відповіді на запитання, які їй не ставились на дослідження, так як не має бажання цього робити, але якщо він їй передасть особисто грошову винагороду в розмірі 1 000 доларів США, то вона відобразить у своєму висновку всі цікавлячи його відповіді. Йому також було вказано, що крім того він повинен заплатити офіційну оплату за проведення даної судової експертизи в розмірі 1125 грн. на рахунок Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Якщо ж він не погодиться на її умови, щодо сплати винагороди, то підготовка, підписання і направлення висновку експертизи до суду буде затягуватись на невизначений термін, а результати і висновок експертизи не будуть відображати правду та ситуацію. 13.02.2012 року він звернувся до правоохоронних органів з метою захисту власних інтересів та інтересів держави. Також 13.02.2012 року приблизно об 11 годині, він попередньо домовившись зустрівся з ОСОБА_3 поблизу її роботи, за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 81. Під час зустрічі він запитав у ОСОБА_3, чи повинен він заплатити 1000 доларів США їй всього, тобто разом з 500 доларів США, які передав у серпні 2011 року, чи повинен заплатити іще 1 000 доларів США окремо, на що остання повідомила, що він повинен заплатити 1 000 доларів США додатково до тих 500, які давав раніше. На питання коли буде готова експертиза, вона відповіла, що орієнтовно в понеділок 20.02.2012 року закінчить роботу та підготує висновок. Потім ОСОБА_3 коротко розповіла про зміст підготовленого нею висновку експертизи з даного приводу і пообіцяла, що коли все зшиє та завірить печаткою, то дасть йому подивитися, а також можливо зробить копію останньої сторінки висновку, де зазначено відповіді на всі поставлені запитання та можливо дасть копію планів. Він сказав ОСОБА_3, що коли отримає копії названих документів, то одразу передасть їй гроші, на що остання погодилась, натякнувши, що без грошей вона робити нічого не буде і висновок для нього буде негативним. Попередньо домовившись, 22.02.2012 року він приїхав до ОСОБА_3 на роботу. Остання повідомила, що вже підготовила документи та висновок експертизи на суд. В подальшому він запропонував ОСОБА_3 підвезти її до приміщення суду, на що остання погодилась. Сівши в його автомобіль ОСОБА_3 почала пояснювати який саме висновок вона зробила та показувати план схеми. Разом з цим він запропонував ОСОБА_3 заїхати до кафе, де вона в спокійній обстановці роз'яснить всі аспекти експертизи та ознайомить з планами розподілу. В подальшому вони приїхали до кафе «Вітерець», що біля залізничного вокзалу та почали спілкуватись і ОСОБА_3 надала деякі копії висновку експертизи, але зазначила, що їх ніхто не повинен бачити. Після цього, згідно попередніх домовленостей він передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які вона поклала до кишені пальта в якому перебувала. ( т. 2 а.с. 11-19 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_4, які він дав в судовому засіданні;

- показами свідка ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні, що він працює на посаді завідувача Черкаського відділення Київського науково дослідного-інституту судових експертиз з 15 березня 2012 року. В його функціональні обов'язки входить: організація роботи відділення, контроль за роботою експертів та виконання судово-почеркознавчих експертиз. В штаті відділення працюють тринадцять експертів серед яких і ОСОБА_3 Судовий експерт ОСОБА_3 проводить будівельно-технічні експертизи, експертизи земельних ділянок та експертизи будівельних матеріалів. В 2011 року ОСОБА_3 проводила будівельно-технічну експертизу на підставі ухвали суду, щодо розподілу земельної ділянки в АДРЕСА_2. Одночасно в кінці 2011 року суддею ОСОБА_13 було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, яка була розписана до виконання експерту ОСОБА_3 по вищевказаній земельній ділянці, але з додатковими питаннями. Однією із сторін даної справи являється гр. ОСОБА_4 з яким він особисто не знайомий, але декілька разів вони зустрічалися в приміщенні відділення та спілкувався на тему надходження експертизи до Черкаського відділення КНДІСЕ з суду та її оплату. Про те що судовий експерт ОСОБА_3 вимагала від гр. ОСОБА_4 грошові кошти в якості винагороди за прискорення проведення судової експертизи йому не було відомо. Одночасно, жодних розмов з гр. ОСОБА_4 щодо передачі йому будь-яких грошових коштів в якості винагороди він не проводив. Разом з цим зазначив, що не просив гр. ОСОБА_4 передати йому через експерта ОСОБА_3 жодні грошові кошти, як і не просив ОСОБА_3 отримати такі кошти від гр. ОСОБА_4 та передати їх йому. Про те що судового експерта ОСОБА_3 затримали за вимагання та отримання хабара йому стало відомо від працівників міліції ( т. 2 а. с. 205-208 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_5, які він дав в судовому засіданні;

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_4 від 13.02.2012 р., про неправомірні дії стосовно нього з боку ОСОБА_3 щодо передачі останній грошових коштів ( т. 1 а. с. 6 );

- даними стенограм розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( т. 1 а. с. 19 - 42 ) щодо обставин вчинення злочину;

- даними протоколу помітки та вручення грошових коштів від 22.02.2012 р., в сумі 1000 доларів США, які були вручені ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_3 ( з додатком - ксерокопіями зазначених купюр ) ( т. 1 а. с. 43 - 47 );

- даними протоколу огляду місця події від 22.02.2012 року, під час якого у ОСОБА_3 були виявлені грошові кошти в сумі 1000 доларів США ( т. 1 а. с. 56 - 59 );

- даними довідки про курси валют ( т. 1 а. с. 61 - 62 );

- даними копій документів, наданими директором КНДІСЕ від 23.02.2012 р.: Положення про Черкаське відділення, кадрові документи з інформацією про відношення до державної служби та підстави роботи в Черкаському відділенні, характеристика, типова посадова інструкція старшого судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3 ( т. 1 а. с. 81 - 99 );

- даними протоколу огляду документів від 23.02.2012 р., копіями документів цивільної справи № 2-63/11 ( т. 1 а. с. 100, 103 - 278 );

- даними висновку судово - хімічної експертизи №2/420 від 17.03.2012 року, згідно якої на грошових коштах номіналом по 100 доларів США за такими серіями та номерами: HI50032792A, HI50032793A, HI50032794A, HI50032795A, HI50032796A, HI50032797A, HI50032798A, HI50032799A, HI50032800A, HI50032711A, на загальну суму 1000 доларів США, тампонах якими робили змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_3, підкладці бокової кишені пальто ОСОБА_3, носовій хустинці ОСОБА_3 - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На вищевказаних об'єктах спеціальна хімічна речовина однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка, тобто має спільну групову належність ( т. 2 а. с. 35 - 42 );

- даними висновку судово -криміналістичної експертизи №1/341 від 22.03.2012 року згідно якого грошові кошти в кількості 10 купюр, номіналом по 100 доларів США за такими серіями та номерами: HI50032792A, HI50032793A, HI50032794A, HI50032795A, HI50032796A, HI50032797A, HI50032798A, HI50032799A, HI50032800A, HI50032711A, на загальну суму 1000 доларів США, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_3, виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр для Федерального Резервного банку США ( т. 2 а. с. 48 - 50 );

- даними протоколів №968т від 14.02.2012 р., №998т від 21.02.2012 р., №999т від 23.02.2012 р., про результати здійснення оперативно - технічних записів ( т. 2 а. с. 53 - 58 );

- даними стенограм від 20.02.2012 р., 13.02.2012 р., 22.02.2012 р. та фото таблицею ( т. 2 а. с. 59-85 );

- даними протоколів оглядів від 03.04.2012 р. ( т. 2 а. с. 86, 88, 90, 92, 94, 96 );

- даними висновків експертизи № 47/4 від 11.10.2013 року, проведеної за клопотанням підсудної, згідно якої відеофайли, які містяться на картці пам'яті Trancsed «MPEG0001», «MPEG0002», «MPEG0003», та відеозапис, який містяться на відеокасеті Sony формату miniDV і датований « 22.02.12.» є оригіналами; у відеофайлах, які містяться на картці пам'яті Trancsed «MPEG0001», «MPEG0002», «MPEG0003», ознак монтажу не виявлено; у відеозаписі, який міститься на відеокасеті Sony формату miniDV і датований « 22.02.12.» ознак монтажу не виявлено, виявлено розрив на проміжку від 16:00:17 до 16:02:36 за показами лічильника.

На думку суду, правильно встановивши об'єктивні дії підсудної в частині одержання неправомірної вигоди ( грошових коштів в сумі 1 000 доларів США ) за прискорення виготовлення судової експертизи, складання та підписання висновку експертизи, із зазначенням історичної ситуації у вказаному висновку, органи досудового слідства дали їм неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за ч. 4 ст. 368 - 4 КК України.

В судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака одержання підсудною неправомірної вигоди як « поєднане з вимаганням », з наступних підстав.

При отриманні підсудною коштів від ОСОБА_4 вимагання неправомірної вигоди не мало місця, так як на момент одержання такої вигоди з боку підсудної не було реальних погроз щодо вчинення або не вчинення з використанням влади або службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам ОСОБА_4, або умисного створення підсудною умов, за яких ОСОБА_4 був вимушений дати вказану неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів - оскільки на момент одержання вигоди підсудна вже склала висновок експерта, який разом із справою було направлено ( згідно даних канцелярії експертної установи ) до суду, що ініціював проведення цієї експертизи. Твердження обвинувачення щодо настання негативних наслідків для заявника внаслідок штучного затягування підсудною проведення експертизи об'єктивного підтвердження в судовому засіданні не знайшло.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368-4 КК України як одержання експертом неправомірної вигоди за вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах особи, яка їх надає чи передає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що сформульоване судом підсудній ОСОБА_3 обвинувачення доведене.

Невизнання вини підсудною суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне та, відповідно, пом'якшити покарання. Доводи підсудної повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання та роботи характеризується посередньо ( т. 2 а. с. 228, 229 ), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває ( т. 2 а. с. 223, 224 ); раніше не судима ( т. 2 а. с. 227 ).

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання підсудної, судом не вбачається.

Судові витрати по справі складають 795 грн. 96 коп. за проведення експертиз і підлягають стягненню з підсудної.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України (1960 року ).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення, перевиховання підсудної і попередження вчинення нею нових злочинів можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Суд також вважає необхідним призначити підсудній і додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських функцій, так як вона вчинила злочин при виконанні службових повноважень, чим дискредитувала державний орган.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ( 1960 року ), суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-4 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 368-4 КК України у вигляді штрафу в розмірі 85 000 ( вісімдесят п'ять тисяч ) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських функцій терміном на 1 ( один ) рік.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз в сумі 795 грн. 96 коп.. Кошти перерахувати на рахунок : одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, р/р 31254272210063, банк одержувача: ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу: за експертні роботи.

Речові докази :

- конверт зі змивами з лівої та правої долоні ОСОБА_3, а також зразок СХР, яким було помічено грошові кошти - знищити;

- конверт з касетою з ОМП; конверт із касетою, диском та картою пам'яті з оперативними записами; конверт із 3 аудіокасетами, надані ОСОБА_4 - які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - залишити при справі;

- пальто коричневого кольору, перчатки чорного кольору, хустинку світлого кольору, які були вилучені у ОСОБА_3 - повернути за належністю ОСОБА_3;

- грошові кошти в сумі 1 000 доларів CША, передані ст. о/у УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 - залишити за належністю;

- копії документів цивільної справи № 2-63/11, приєднані до матеріалів кримінальної справи ( т. 1 а. с. 103-278 ) - залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.В. Орленко