Ухвала суду № 36463335, 04.11.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7891/13-к

Провадження № 1 кп/712/210/13

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.,

при секретарі - Швець Л.П.,

за участю:

прокурора - Згіблова С.О.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 22.04.2013 року, близько 19.00 годин, маючи умисел на пошкодження шляхом підпалу майна, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 зібрав на купу речі, які підпалив, після чого вийшов з приміщення квартири і таким чином він умисно, шляхом підпалу, пошкодив майно, яке належало ОСОБА_4. чим спричинив матеріальний збиток на суму 5000 гривень .

.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він має він має ? будинку по АДРЕСА_1. В будинку прописані його син ОСОБА_3, колишня дружина ОСОБА_2, донька ОСОБА_5 На даний момент в будинку він проживає разом з сином ОСОБА_3.

22.03.2013 року, близько 20.15 годин він прийшов додому та ліг відпочивати, та коли лежав в будинку почув, що син ОСОБА_3 на вулиці рубав дрова. Він почув, що на подвір»ї ніби стріляють салюти. Коли виглянув у вікно побачив полум*я і що з даху його будинку падає шифер. Він схватив свої документи і вибіг на вулицю. Разом із сусідами почали самотужки тушити полум*я до приїзду пожежників. В ході гасіння будинку приїхало три пожежні машини. Частина будинку, де проживав син ОСОБА_3 згоріла повністю. На іншу частину, де проживає він полум*я не перейшло, був пошкоджений лише дах. Просить вирішити питання про подальше перебування його сина ОСОБА_3 в м.Сміла в психоневрологічному закладі. Цивільний позов по справі заявляти не буде.

- показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що проживає по АДРЕСА_2разом із сином та його сім*єю. В другій половині будинку по АДРЕСА_1 проживає гр.ОСОБА_4 та його син ОСОБА_3, який останні чотири роки веде себе неадекватно. ОСОБА_3 інколи він веде себе нормально, а

інколи веде себе неадекватно, що виражається в тому, балакає сам до себе, говорить, що він хазяїн провулку, від нього можна чекати, що завгодно.

22.03.2013 року вони перебували всією сім*єю вдома. Близько 20.30 годин, її син почав кричати, щоб вона викликала пожежників, так як у сусідів, по АДРЕСА_1 почав горіти дах будинку. Щоб не загорівся весь будинок вони почали відразу до приїзду пожежників гасити полум*я, також до них приєдналися мешканці всього провулку. По приїзду пожежників полум*я гасили три пожежні машини.

Їхню частину будинку полум»ям пошкоджено не було.

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 разом зі своєю матір*ю, дружиною та дочкою. В другій половині будинку по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 та його син ОСОБА_3, який останні чотири роки веде себе неадекватно. Інколи він веде себе нормально, а інколи веде себе неадекватно, що виражається в тому, що погрожує мешканцям провулку, про те що спалить, балакає сам до себе, говорить, що він хазяїн провулку.

22.03.2013 року вони знаходились всією сім*єю вдома. Близько 20.30 годин він побачив, що на подвір»ї, де проживає ОСОБА_3 горить його хижина, яку він збудував, та яка прибудована з дерева до будинку. Він почав кричати матері щоб викликала пожежників, так як у сусідів, по АДРЕСА_1 почала горіти хижина побудував ОСОБА_3 та горить дах. Щоб не загорівся весь будинок вони почали відразу до приїзду пожежників гасити полум*я. Приїхало три пожежні машині машини та загасили пожежу.

Їхню частину будинку полум*ям пошкоджено не було.

- даними протоколу усної заяви гр.ОСОБА_2 від 22.04.2013 (а.к.п.5);

- даними протоколу огляду місця події від 22.04.2013 та фото таблицею до протоколу

(а.к.п.6-8);

- даними акта про пожежу від 22.04.2013 року ( а.к.п.24);

- даними висновку пожежо-технічної експертизи, від 06.06.2013, згідно якої встановлено, що причиною виникнення пожежі в будинку ОСОБА_4 являється внсесення стороннього джерела запалювання зовні. Осередок даної пожежі знаходився на ліжку згідно з поясненням ОСОБА_3 (а.к.п.47-49).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 243 від 07.06.2013 року, на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_3 дій та на теперішній час він виявляв і виявляє прояви хронічного психічного захворювання у на шизофренію параноїдну в активного розвитку процесу з актуальною психотичною симптоматикою, позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3, не може брати участь в слідчих діях, судовому засіданні та потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, у зв»язку з наявністю активного типу суспільної безпеки.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, шляхом повного, і всебічного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, мало місце і вчинено ОСОБА_3

Проте згідно судово-психіатричної експертизи № 243 від 07.06.2013 року, на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_3 дій та на теперішній час він виявляв і виявляє прояви хронічного психічного захворювання у на шизофренію параноїдну в активного розвитку процесу з актуальною психотичною симптоматикою, позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3, не може брати участь в слідчих діях, судовому засіданні та потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України, у зв»язку з наявністю активного типу суспільної безпеки.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру.

Згідно ст. 12 КК України - ч. 2 ст.194 КК України злочин відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Частиною 3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 489,44 грн. необхідно стягнути з законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.513 КПК України, ст. 94 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом і лікування в примусовому порядку.

Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в розмірі 489,44 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, кошти перерахувати: рахунок -31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах, ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) - 24060300.

На ухвалу протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської

області.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: