Вирок № 36463128, 04.11.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3946/13-к

Провадження № 1кп/712/97/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Бащенка С.М.

при секретарі - Швець Л.П., Мартиненко А.В.

за участю:

прокурора - Дєдусь О.І., Щербини М.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №120122500400000067 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.12.2011 року Придніпровським районним судом м.Черкаси ст.185 ч.2 КК України до трьох місяців арешту, звільнений 28.05.2012 року по відбуттю строку покарання,-

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.11.2012 року, близько 16.00 годин за попередньою змовою та разом з особою матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження знаходячись на будівельному майданчику біля приміщення, яке призначене для зберігання матеріальних цінностей та розташоване в нежилому десятиповерховому будинку, де проводяться ремонтні роботи по АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження огорожі, проникли в приміщення для зберігання матеріальних цінностей звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрали: трубу РЕ-Хс д 14x2 200 м вартістю 3045, 60 грн., трубу РЕ-Хс д 18x2 200м вартістю 3271,20 грн., трубу РЕ-Хс д 25x3,5 50 м, вартістю 1794, 00 грн., кабель зварний КГ 1x25 100 м вартістю 2830,00 грн., світильники на штативі в кількості 2 штуки вартістю 289 грн., штука, апарат зварний 1 штука вартістю 5335,00 грн., а всього на загальну суму 16853 тис. 80 грн., що належить приватному підприємству «Надія», чим спричинивши матеріальний збиток на вищевказану суму.

Він же, повторно, 19.02.2013 року, близько 16.00 годин знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав чуже майно, що виразилось в тому, що він будучи особою, яка проживає в квартирі розміщеною за вказаною адресою, а відповідно до цього маючи вільний доступ до всіх її приміщень, вирішив викрасти чуже майно та скориставшись тим, що громадянка ОСОБА_2, яка винаймає одну з кімнат квартири відсутня за місцем проживання, а двері її кімнати незачинені зайшов в кімнату, де реалізуючи свій злочинний намір таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав фотоапарат марки «Оlympus VG- 170», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/71 від 20.03.2013 року могла складати 824,00 грн., з картою пам*яті всередині вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/71 від 20.03.2013 року могла складати 51 грн., які належить громадянці ОСОБА_2, чим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 875, 00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 20.02.2013 року, близько 15:00 годин знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав чуже майно, що виразилось в тому, що він будучи особою, яка проживає в квартирі розміщеною за вказаною адресою, а відповідно до цього маючи вільний доступ до всіх її приміщень, вирішив викрасти чуже майно та скориставшись тим, що громадянка ОСОБА_2, яка винаймає одну з кімнат квартири відсутня за місцем проживання, а двері її кімнати незачинені зайшов в кімнату, де реалізуючи свій злочинний намір таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав оргтехніку, а саме: ноутбук марки «АSER», середня ринкова вартість аналогічної речі за цінами вторинного ринку України згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/84 від 21.03.2013 року станом на 14.02.2006 року може складати 1600 грн., який належить гр.ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальний збиток на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 23.02.2013 року, близько 15:00 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 незаконно шляхом зловживання довірою гр.ОСОБА_3 не маючи умислу на повернення її майна попрохав мобільний телефон марки «SAMSUNG C-6712» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/70 від 19.03.2013 року могла складати 680,00 грн., з картою пам*яті всередині вартістю якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/70 від 19.03.2013 року могла складати 51 грн., з метою зателефонувати, після чого з вказаним телефоном зник у невідомому напрямку, а в подальшому вказаним телефоном без будь-якої добровільної згоди гр.ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 731 грн.

Він же, повторно, 24.03.2013 року, близько 10.45 годин знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав чуже майно, що виразилось в тому, що він будучи особою, яка проживає в квартирі розміщеною за вказаною адресою, а відповідно до цього маючи вільний доступ до всіх її приміщень, вирішив викрасти чуже майно та скориставшись тим, що громадянка ОСОБА_4, яка винаймає одну з кімнат квартири відсутня за місцем проживання, а двері її кімнати незачинені зайшов в кімнату, де реалізуючи свій злочинний намір таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав ноутбук марки «Samsung N 145 Plus», вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 110 від 23.04.2013 могла складати 1437 грн., який належить громадянці ОСОБА_4, чим спричинивши останній матеріальний збиток на вищевказану суму.

Він же, повторно, 27.03.2013 року, близько 16:00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав чуже майно, що виразилось в тому, що він будучи особою, яка проживає в квартирі розміщеною за вказаною адресою, а відповідно до цього маючи вільний доступ до всіх її приміщень, вирішив викрасти чуже майно та скориставшись тим, що громадянка ОСОБА_5, яка винаймає одну з кімнат квартири відсутня за місцем проживання, а двері її кімнати незачинені зайшов в кімнату, де реалізуючи свій злочинний намір таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав ноутбук марки «ASUS», вартістю 4500 грн., всередині якого знаходився блютуз вартістю 60 грн., який належить гр. ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 4560 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав покази, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що 11.11.2012 року, близько 16.00 годин за попередньою змовою зі своїм знайомим в нежилому десятиповерховому будинку, де проводяться ремонтні роботи по АДРЕСА_2, пошкодили огорожу, проникли в приміщення для зберігання матеріальних цінностей звідки викрали: труби, кабель зварний, світильники на штативі, апарат зварний, що належить приватному підприємству «Надія».

19.02.2013 року, близько 16.00 годин він знаходився в квартирі АДРЕСА_1, викрав фотоапарат марки «Оlympus VG- 170» з картою пам*яті всередині, які належать громадянці ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

20.02.2013 року, близько 15:00 годин він знаходився в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «АSER», який належить ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

23.02.2013 року, близько 15:00 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 незаконно попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG C-6712», з картою пам*яті всередині з метою зателефонувати, після чого з вказаним телефоном втік.

24.03.2013 року, близько 10.45 годин знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 викрав ноутбук марки «Samsung N 145 Plus», який належить громадянці ОСОБА_4.

27.03.2013 року, близько 16:00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 викрав ноутбук марки «ASUS», який належить гр. ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину з викраденим втік.

Просив врахувати суд в якості пом'якшуючих обставин щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а

саме: по епізоду викрадення майна ПП «Надія»:

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що він працює на фірмі ПП «Надія» на посаді старшого диспетчера. 12.11.2012 року він прийшов на роботу, а саме на об*єкт по АДРЕСА_2. Йому працівники повідомили, що у них було здійснено крадіжку товаро-матеріальних цінностей, а саме зварювальний апарат, світильники, труби. В будинку, де вони проводили времонтні роботи велось відеоспостереження. Проглянувши запис відеоспостереження він побачив, як чоловік подає з балкону матеріали, а інший чоловік внизу під будинком приймає їх. В вечірній час за територію будівництва приїхав автомобіль, матеріали загрузили в машину. Осіб на відеоз*йомці роздивитись не можливо було;

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що працює радником директора ПП «Надія». Фірма «Надія» проводила будівельні роботи по АДРЕСА_2. 12.11.2012 року працівники фірми «Надія» повідомили, що в них була крадіжка будівельних матеріалів та сварочного апарату. Працівники фірми виявили, що крадіжку скоїли працівники іншої фірми, які займались оздоблюванням фасадів. Один із крадіїв був ОСОБА_1 Він особисто підходив до нього і просив не звертатись до міліції. Він їм дав одну добу, щоб все повернули, але більше до мене ніхто не підходив;

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він працює сторожем на ПП «Надія». 11.11.2012 року він заступив на роботу о 08.00 год. В першій половині дня на територію будівництва прийшли троє робітників по обробці фасадів. Він впустив людей на територію. Близько 16-17 годин двоє хлопців по обробці фасадів вийшли за територію будівництва і відділи йому ключи від кімнати, де вони роздягались. 12.11.2012 року на роботу прийшли працівники ПП «Надія» та повідомили, що у них зникли будівельні матеріали. Проглянувши запис відеоспостереження, він бачив, як троє чоловіків скоювали крадіжку,а саме з балкону один із чоловіків передавав матеріали, а другий внизу приймав ці матеріали.

Т.1 провадження:

- довідками про вартість матеріалів (а.с. 172, а.с. 199);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 26.03.2013 року (а.с. 204 - 209);

- протоколом місця події з фототаблицею (а.с. 214-220);

По епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_2 від 19.02.2013 року:

Т.1 провадження:

- протоколом огляду предмету фотоапарату марки «Оlympus VG- 170» (а.С. 73) ;

- протоколом огляду предмету ноутбук марки «АSER» (а.с. 75);

- висновком експерта фотоапарату марки «Оlympus VG- 170» (а.с. 105-111);

- висновком експерта фотоапарату марки «Оlympus VG- 170» (а.с. 117-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею (а.с. 128-134);

- висновком експерта фотоапарату марки «Оlympus VG- 170» (а.с. 143-147);

По епізоду заволодіння майном зловживаючи довірою гр. ОСОБА_3:

Т. 1

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «SAMSUNG C-6712» (а.с.71);

- висновком експерта (а.с. 93-99);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею (а.с. 214-220);

По епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_4:

Т. 2 провадження:

- протоколом огляду місця події від 24.03.2013 ( а.с.7-13);

- даними протоколу огляду предметів (ноутбука марки «Самсунг») та визнання предметів речовими доказами (а.с.89-91);

- даними протоколу огляду предметів (слідів пальців рук) та визнання предметів речовими доказами (а.с.121-122);

- даними висновку експерта № 106 від 22.04.2013 від 22.04.2013 (а.с.138-149);

По епізоду викрадення майна гр. ОСОБА_5:

- даними протоколу огляду місця події від 27.03.2013 (а.с.51-53);

- даними протоколу слідчого експерименту з гр.ОСОБА_9 з фототаблицею від 04.04.2013 (а.с.103-111);

- даними висновку експерта № 110 від 23.04.2013 (а.с.175-180).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що завдала значної шкоди потерпілому, за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинено повторно.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з ОСОБА_1

Цивільні позови заявлені потерпілою ОСОБА_5 на суму 4 тис. 560 грн. та ПП «Надія» на суму 16тис. 853 грн. 80 коп. підлягають до задоволення.

Цивільні позови заявлені ПТ «ломбард «Комод» ОСОБА_10 і компанія» та ПТ «Ломбард «Форум» (Михайленко і Компанія) необхідно залишити без розгляду в зв*язку з неявкою до суду представників цивільних позивачів, рекомендувавши цивільним позивачам звернутись до суду з позовами в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК у вигляді одного року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання за ст. 190 ч. 2 КК у вигляді одного року позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком три роки.

Початок терміну відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 22.10.2013 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього ув'язнення з 15.04.2013 року по 22.10.2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2тис. 777 грн. 68 коп. на користь держави, кошти перерахувати: рахунок - 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах, ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) - 24060300.

Речові докази: фотоапарат марки «Оlympus VG- 170» , який переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити за належністю; ноутбук марки «АSER», який переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 - залишити за належністю; мобільний телефон марки «SAMSUNG C-6712», який переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 - залишити за належністю; ноутбук марки «Samsung N 145 Plus», », який переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 4 тис. 560 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Надія» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 тис. 853 грн. 80 коп.

Цивільні позови ПТ «ломбард «Комод» ОСОБА_10 і компанія» та ПТ «Ломбард «Форум» (Михайленко і Компанія) залишити без розгляду, роз*яснити право цивільним позивачам по справі звернутися із відповідними позовами в порядку цивільного судочинства.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: