Рішення № 36462983, 27.12.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6350/13-ц

2/703/2111/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

7 липня 2007 року між сторонами укладений договір № 001-23020-070707, за яким ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 2508 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення коштів, що відповідає строку дії картки та відсотковою ставкою 19,99 % річних, та сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,99% щомісяця від суми використаних кредитних коштів. Порядок надання та користування кредитом визначався вказаним договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, Тарифами на обслуговування платіжних карток, анкетою позичальника. За час дії договору кредитний ліміт відповідачці було збільшено банком в односторонньому порядку до 3000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по кредиту, що станом на 20 серпня 2013 року становить 1732,14 грн. по тілу кредиту, так як остання з липня 2008 року припинила його погашення, а також витрати по справі у вигляді судового збору.

Відповідачка позов не визнала посилаючись на те, що розрахунок з банком вона провела, на даний час не знає де її картка, так як в неї вона відсутня, а також за весь цей час банк до неї не звертався з приводу невиконання нею умов договору.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

7 липня 2007 року відповідачка підписала договір про відкриття карткового рахунку, де також зазначила, що вона згодна з умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були йому надані для ознайомлення. За договором держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення процентів та комісії, що нараховані за попередній місяць.

Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору.

З пояснень представника позивача вбачається, що до кінця 2007 року відповідачка зняла з картки всі кошти за договором кредиту в сумі 2930 грн., до липня 2008 року вона сплатила банку 2386,75 грн., з яких 1197,86 грн. тіла кредиту. З того часу ніяких платежів від неї не було. На

підтвердження позовних вимог представником позивача було надано виписку по спірному рахунку про рух коштів.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідачки на те, що вона повністю розрахувалась з банком, оскільки доказів цього нею не було надано. Сам факт відсутності у неї картки не свідчить про повне погашення кредиту, як той факт, що протягом цього часу банк до неї звертався та не вимагав повернення коштів.

Таким чином станом на 20 серпня 2013 року відповідачка має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, рр 26254903482009 МФО 380236, код 34047020) заборгованість за кредитним договором від 7 липня 2007 року по тілу кредиту в сумі 1732,14 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 1961,54 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:І. А. Зайончковська