Постанова № 36462900, 30.12.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2314/7408/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Піковського В.Ю.;

при секретарі - Запорожець Я.В.;

з участю: прокурора - Олизька В.В.;

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працював директором ПП «Постачальник», прож. за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Черкаси, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на ПП «Промтермоізоляція», бухгалтером, прож. за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачуються в тому, що ОСОБА_2, згідно наказу №49-к від 18.05.2007 з вказаної дати та до 14.07.2009 року, працюючи директором приватного підприємства «Торговельний центр «Постачальник»», код СДРПОУ 31423732, юридична адреса м. Черкаси, вул. Сурікова, 14-а, і у відповідності до Статуту підприємства маючи повноваження по поточному керівництву Підприємством, діяти без доручення від імені Підприємства, представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах і організаціях, розпоряджатися майном Підприємства (згідно повноважень та в інтересах Власника), укладати господарські та інші договори, відповідно до статуту та чинного законодавства України, видавати доручення, відкривати у банках рахунки, розпоряджатися коштами Підприємства в порядку, визначеному статутом та чинним законодавством, наймати працівників, накладати на працівників Підприємства стягнення відповідно до законодавства, у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і давати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів і працівників Підприємства, та нести персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, тобто, обіймаючи посаду пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків, і таким чином являючись службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, а ОСОБА_3, яка згідно наказу №4 від 03.05.2001 р. з вказаної дати та до 16.03.2010 року працюючи головним бухгалтером приватного підприємства «Торговельний центр «Постачальник», код СДРПОУ 31423732, юридична адреса м. Черкаси, вул. Сурікова, 14-а, та водночас на підставі наказу №7 з 02.07.2001 року по 03.06.2011 року головним бухгалтером приватного підприємства «Постачальник», код СДРПОУ 31489767, юридична адреса м. Черкаси, вул. Сурікова, 14-а, являючись службовою особою, яка у відповідності до Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Статуту підприємства та своїх службових обов'язків забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних, методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства, забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства, діючи умисно, вчинили службове підроблення за наступних обставин.

Так вони, 27 лютого 2008 року, спільно за місцем юридичної адреси підприємства в м. Черкаси, вул. Сурікова, 14-а, склали завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: довідку №57 від 27.02. 2008 року про доходи за місцем роботи на ім'я провідного менеджера зі збуту ПП «Торговельний Центр «Постачальник» ОСОБА_4, до якої умисно внесли завідомо неправдиві відомості про загальну суму нарахованої заробітної плати в розмірі 61 800 грн., з розрахунком середньомісячної заробітної плати в розмірі 10 300 грн., нібито отриманої провідним менеджером зі збуту ПП «Торговельний центр «Постачальник» ОСОБА_4 за період її роботи на підприємстві з серпня 2007 року по січень 2008 року та довідку №58 від 27.02. 2008 року про доходи за місцем роботи на ім'я менеджера зі збуту ПП «Торговельний Центр «Постачальник» ОСОБА_5, до якої умисно внесли завідомо неправдиві відомості про загальну суму нарахованої заробітної плати в розмірі 60 350 грн., з розрахунком середньомісячної заробітної плати в розмірі 10 050 грн., нібито отриманої менеджером зі збуту ПП «Торговельний центр «Постачальник» ОСОБА_5 за період її роботи на підприємстві з серпня 2007 року по січень 2008 року.

Крім того, ОСОБА_3, 27 лютого 2008 року, за місцем юридичної адреси приватного підприємства «Постачальник», код ЄДРПОУ 31489767 в м. Черкаси, вул. Сурікова, 14-а, як головний бухгалтер, склала завідомо неправдивий офіційний документ - довідку №16 від 27.02.2008 року про доходи за місцем роботи на ім'я менеджера з реклами ПП «Постачальник» ОСОБА_6, до якої умисно внесла завідомо неправдиві відомості про загальну суму нарахованої заробітної плати в розмірі 64 673 грн., з розрахунком середньомісячної заробітної плати в розмірі 10 780 грн., нібито отриманої менеджером з реклами ПП «Постачальник» ОСОБА_6 за період її роботи на підприємстві з серпня 2007 року по січень 2008 року.

На підставі виданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завідомо неправдивих офіційних документів ВАТ «Ерсте Банк» було видано кредити на загальну суму 756000 грн.

Досудовим слідством ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи вина підсудних підтверджується зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила та подала письмове клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, повідомили, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, визнають повністю, щодо самого закриття справи не заперечили.

Прокурор в задоволенні даного клопотання не заперечив, послався на законність аргументування вказаного клопотання та підстави його задоволення і прохав звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України (редакції 1960 року).

Ч.2 ст.44 КК України регламентує, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України інкримінований ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочин є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Дана позиція зазначена і в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»

Ч.2 п.8 зазначеної Постанови вказує, що таке звільнення є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, був вчинений 28 лютого 2008 року, тобто три річний термін притягнення підсудних до кримінальної відповідальності збіг, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 КПК України (редакції 1960 року), ст.ст.12, 44, 49, 125 КК України -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до набрання постанови законної сили, залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: В.Ю. Піковський