Ухвала суду № 36462895, 30.12.2013, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/7581/13-ц

У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВРБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс про визнання майнових прав на обєкт будівництва,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ВРБ, ТОВ Сенсор-Плюс про визнання майнових прав на обєкт будівництва.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та забороною здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження:

-майнових прав на вбудовано - прибудоване приміщення магазину на першому поверсі, загальною площею 400 кв.м., в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісно-торговими приміщеннями та влаштуванням квартир в двох рівнях на останньому поверсі за адресою м. Черкаси, вул. Енгельса, 9/1, у тому числі, майнове право на отримання в натурі та оформлення у власність, після закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію, вбудоване - прибудоване приміщення магазину на першому поверсі, загальною площею 400 кв.м., в житловому будинку за адресою м. Черкаси, вул. Енгельса, 9/1.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 1 березня 2008 року між ним та ПП «ВРБ» було укладено договір пайової участі у будівництві.

Відповідно до п. 1.1. договору інвестування, замовник - ПП «ВРБ» зобов'язується на свій ризик своїми силами і засобами виконати будівельні роботи в будівництві вбудовано-прибудованого приміщення магазину з інженерним забезпеченням без оздоблювальних робіт (надалі по тексту об'єкт) в житловому будинку за адресою м. Черкаси, вул. Енгельса, 9/1 у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією і технічною характеристикою об'єкту та після закінчення будівництва і здачі об'єкту в експлуатацію передати його у власність на умовах встановлених у даному договорі йому, а він зобов'язався прийняти об'єкт у свою власність та здійснити інвестиції, згідно умов Договору інвестування.

Пунктом 1.2. договору інвестування передбачено, що загальна вартість об'єкту становить 602000 грн.

Він належним чином виконав свої зобов'язання по договору інвестування, проінвестувавши вартість об'єкту повністю, що підтверджується пунктом 2.2. договору інвестування.

Пунктом 1.2. договору інвестування передбачено, що строк здачі Об'єкту в експлуатацію не пізніше 1 кварталу 2009 року.

Однак, станом на сьогоднішній день об'єкт в експлуатацію не введений та йому не переданий.

Йому відомо, що відповідачі активно займаються пошуком покупців на площі, що знаходяться в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано- прибудованими офісно-торговими приміщеннями та влаштуванням квартир в двох рівнях на останньому поверсі, за адресою, м. Черкаси, вул. Енгельса, 9/1.

Крім того, ПП «ВРБ» на його думку з метою уникнення від виконання зобов'язань, по договору інвестування будівництва, 17 липня 2012 року уклав з ТОВ «Сенсор-Плюс» договір про передачу функцій замовника забудовника. Відповідно до умов договору про передачу функцій замовника ПП «ВРБ» передало ТОВ «Сенсор-Плюс» функції замовника з будівництва Об'єкту. За передачу функцій замовника з будівництва об'єкту ТОВ «Сенсор-Плюс» зобов'язався компенсувати ПП «ВРБ» витрати пов'язані з будівництвом об'єкту.

Відповідно до приписів ст. 876 ЦК України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було зареєстровано обтяження на багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісно - торговими приміщеннями та влаштуванням квартир в двох рівнях на останньому поверсі, що знаходиться за адресою, м. Черкаси, вул. Енгельса, 9/1. При цьому іпотекодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Власний дім».

В зв'язку з чим вважає, що в зв'язку зі зміною замовника з будівництва об'єкту, ТОВ «Сенсор-Плюс» також отримав право на розпорядження площами в об'єкті. Таким чином, під час розгляду справи ТОВ «Сенсор-Плюс» має можливість здійснити відчуження об'єкту.

Повернення об'єкту із чужого володіння, у разі його продажу під час розгляду даної справи, призведе до утруднення чи взагалі до неможливості виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно п. 5 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Оскільки в своїй заяві позивач не навів жодних обставин та не надав відповідних доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВРБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс про визнання майнових прав на обєкт будівництва відмовити.

Ухвала виконується негайно, але на неї протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:

ОСОБА_3