Ухвала суду № 36462479, 28.12.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2845/13-ц

№ 2/688/727/13

Ухвала

про витребування доказу

28 грудня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаряОбезюк І.І.,

без участі сторін, третіх осіб

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10» про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки екскаватора марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_6 загинув її чоловік ОСОБА_7 Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 на час нещасного випадку з її чоловіком, що стався 13 листопада 2012 року керував екскаватором марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору підряду і акту приймання передачі транспортного засобу та реєстраційного документу, а тому відповідно до п.2.2. ПДР повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

22 листопада 2013 року у справі призначено технічну експертизу документа - акта приймання-передачі транспортного засобу (екскаватору марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, реєстраційний номер НОМЕР_1) за договором підряду б/н від 01.10.2012 року. Провадження в справі зупинено.

З метою забезпечення надання експерту вказаного документу ухвалою від 22 листопада 2013 року про витребування доказів, зобовязано ТОВ Будмеханізація № 10 надати суду докази:

- оригінал договору підряду від 1 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ Будмеханізація № 10 та ОСОБА_6;

- оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду від 1 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ Будмеханізація №10 та ОСОБА_6

На виконання зазначеної ухвали, ТОВ Будмеханізація № 10 повідомило про неможливість надати оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду від 1 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ Будмеханізація №10 та ОСОБА_6, оскільки такий акт не складався у звязку із неналежним виконанням договору.

Судом встановлено, що в ухвалі про витребування доказів від 22 листопада 2013 року фактично допущена помилка щодо доказу, який підлягає витребуванню, а саме замість необхідності надання оригіналу акту приймання-передачі транспортного засобу (екскаватору марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, реєстраційний номер НОМЕР_1) за договором підряду б/н від 01.10.2012 року, в ухвалі зазначено необхідність надання оригіналу акту приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду від 1 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ Будмеханізація №10 та ОСОБА_6

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року провадження в справі відновлено для вирішення питання про витребування доказу, який підлягає наданню експертам, справу призначено до розгляду.

Учасники судового засідання про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки (т.2 а.с.20,21,23), в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання про витребування доказу, який підлягає наданню експертам.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, у сторін є обєктивні складнощі щодо надання доказів, суд визнав необхідним в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати оригінал документу, що має значення доказу для надання його експерту.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 131, 137, 146, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати ТОВ «Будмеханізація № 10» (01033, м. Київ вул. Саксаганського, 27-Б юр.адреса: 03037 м.Київ вул.П.Радченко 14, тел. (044) 225-02-17 надати суду доказ, що має значення для правильного вирішення справи, а саме:

- оригінал акту приймання-передачі транспортного засобу (екскаватору марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, реєстраційний номер НОМЕР_1) за договором підряду б/н від 01.10.2012 року.

Докази, які вимагає суд, надати в строк до 28 січня 2014 року.

Розяснити третій особі - ТОВ «Будмеханізація № 10»:

- у разі неможливості подати докази, які вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строк, особа, у якої вимагається доказ, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин.

- в разі ухилення від надання суду у встановлений строк оригіналу документу, без якого проведення технічної експертизи неможливе, суд розглядатиме справу відповідно до положень ст. 146 ЦПК України щодо визнання факту для зясування якого призначалась експертиза.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: