Ухвала суду № 36462378, 27.11.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 11-сс/792/214/13

Справа № 686/23493/13-к Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.

Категорія: ухвала Доповідач Барчук В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді Барчука В.М.,

суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,

з участю секретаря Молодої І.О.,

прокурора Деренівського М.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого Шваєнка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю та жителю АДРЕСА_2, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, одруженому, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше судимому востаннє:

- 21.03.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 14 січня 2014 року.

В порядку ч.3 ст.182 КПК України визначено розмір застави 22000 грн.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 14.11.2013. близько 08 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Ватутіна, неподалік Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, на прохання свого брата ОСОБА_3 незаконно, з метою подальшого безоплатного збуту останньому, придбав у невстановленої досудовим слідством особи, за грошові кошти в сумі 200 грн., порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №914 від 16.11.2013 є наркотичним засобом - метадон, загальна вага якого становить 0,08572г.

Вказаний наркотичний засіб він незаконно зберігав при собі, 14.11.2013, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання своїх знайомих ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, помістив придбаний наркотичний засіб у пластиковий флакон гелю для гоління «Gillette», з метою його приховання серед інших речей у передачі, щоб в подальшому незаконно, безоплатно передати в Райківецьку виправну колонію №78, своєму братові ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 14.11.2013, близько 13 год. 00 хв., вийшовши із приміщення квартири підійшов до водія таксі служби « 700-400» ОСОБА_4, якого до вказаного будинку попередньо викликав по телефону ОСОБА_3, надалі передав ОСОБА_4 чотири поліетиленові пакунки з речами, для того щоб останній завіз їх в Райківецьку виправну колонію №78, не повідомивши при цьому його про те, що серед речей знаходиться наркотичний засіб.

Отримавши передачу ОСОБА_4, на своєму автомобілі марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 перевіз поліетиленові пакунки передачі із речами, серед яких знаходився наркотичний засіб «метадон» до Райківецької виправної колонії №78 розташованої по вул. Парковій в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області і цього ж числа під час проведення огляду вказаної передачі, співробітниками Райківецької виправної колонії №78 в одному із пакунків передачі, а саме в середині пластикового флакону гелю для гоління «Gillette», було виявлено прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №914 від 16.11.2013 є наркотичним засобом - метадон, загальна маса якого становить 0,08572г.

Обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що останній має постійне місце проживання, проте проживає не по місцю реєстрації, офіційного місця роботи не має, одружений, має на утриманні двоє дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, де передбачено покарання у виді позбавлення волі, на розгляді в суді відносно нього перебуває інша кримінальна справа за ч.1 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що дана особа може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність. Крім того, судом встановлено, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть гарантувати та усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. При цьому зазначає, що зазначена судом обставина, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, але зареєстрований за іншою адресою, не дає приводу вважати, що останній буде переховуватись від слідства та суду, має постійне місце роботи, хоч офіційно не оформлений. Крім того, ОСОБА_2 повністю визнає свою вину та активно сприяє розкриттю злочину з детальними подробицями скоєного злочину. Також, звертає увагу на те, що якби ОСОБА_2 мав намір переховуватись, він міг би це зробити під час розгляду клопотання слідчого про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження в суді за ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, з постановленням нової ухвали.

Слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, за відсутності підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою, правомірно застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя всупереч вимогам ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави та його обґрунтування, але не вказав обов'язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання без наведення мотивів такого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

За таких обставин ухвалу слідчого судді як постановлену з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону слід скасувати та постановити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави та покладенням обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при цьому згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення грабежу та за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років.

Вирішуючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, оскільки жоден з інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Строк дії ухвали - до 14 січня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 22 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02894190, р/р 37317013000022 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 14 січня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок апеляційного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 уважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук