Рішення № 36462370, 28.12.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17408/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Потаніної О.О.,

з участю

представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

2 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 137 847 грн. 50 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку, посилаючись на те, що з 14 листопада 2007 року по 12 жовтня 2010 року працював на посаді начальника юридичного відділу ТОВ «СТІОМІ-ХОЛДІНГ». 1 лютого 2008 року розмір посадового окладу становив 9 495 грн., однак з березня 2008 року по жовтень 2010 року розмір посадового окладу був зменшений відповідачем, жодних попереджень про зміну системи оплати праці позивач не отримував, з огляду на що заробітна плата була зменшена ТОВ «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» самовільно. Враховуючи вимоги ст.ст.115, 116, 117 КЗпП України позивач просить його позов задовольнити стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 137 847 грн. 50 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 з 14 листопада 2007 року по 12 жовтня 2010 року працював на посаді начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальність «СТІОМІ-ХОЛДІНГ». Зазначені обставини підтверджуються відповідними записами у трудовій книжці, копією наказу №68/1-К від 14 листопада 2007 року про прийняття на роботу, копією наказу №8-к від 12 жовтня 2010 року про звільнення, довідкою ТОВ «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» від 20 листопада 2013 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки представником відповідача, на ухвалу суду доказів того, який розмір посадового окладу начальника юридичного відділу з лютого 2008 року по жовтень 2010 року надано не було, суд за таких обставин приймає до уваги розмір, який визначений індивідуальних відомостях про застраховану особу форми ОК-5, де з лютого 2008 року розмір заробітної плати,, яка складалася тільки із посадового окладу становить 9 495 грн.

З березня 2008 року розмір посадового окладу становив 9 235 грн., а з жовтня 2008 року до дня звільнення становив 4 617 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.32 КЗпП України, ст.29 Закону України «Про оплату праці» про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

П.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999, № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», зазначено, що при зміні систем та розмірів оплати праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч. 3 ст. 32 КЗпП), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст. 103 КЗпП) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження.

З індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3, наданих Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, вбачається, що зменшення оплати праці мало місце двічі, в березні 2008 року та жовтні 2008 року, з огляду на те, що доказів того, що позивач попереджався про зміну системи оплаті праці, у звязку із чим це було запроваджено надано не було, суд приходить до висновку, що позивач має право на оплату праці за попередніми умовами за березень-квітень 2008 року та за жовтень-листопад 2008 року. Враховуючи викладене, стягненню з ТОВ «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» на користь ОСОБА_3 підлягає 9 755 грн. з урахуванням обовязкових внесків та платежів = (9495 грн. 9235 грн.) х 2 місяці + (9 235 грн. 4 617 грн. 50 коп.) х 2 місяці. Оскільки виходячи із змісту ст.32 КЗпП України, ОСОБА_3 погодився із зміною умов оплати праці, підтвердженням чого є його подальша робота на посаді начальника юридичного відділу ТОВ «СТІОМІ-ХОЛДІНГ», а не звільнення з підстав п.6 ст.36 КЗпП України, решта вимог, щодо стягнення різниці у посадовому окладі за попередніми умовами за інші періоди задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд враховує положення п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999, № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» де звернуто увагу на те, що у разі непроведення розрахунку у зв'язку із виникненням спору про розмір належних до виплати сум вимоги про відповідальність за затримку розрахунку підлягають задоволенню у повному обсязі, якщо спір вирішено на користь позивача або такого висновку дійде суд, що розглядає справу. При частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Середньоденний заробіток становить 141 грн. 07 коп. (4 617 грн. 50 коп. + 4 617 грн. 50 коп. (заробітна плата за повні відпрацьовані місяці липень серпень 2010 року))/62 дні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку становить 164 769 грн. 76 коп. = 1168 днів х 141 грн. 07 коп.

Ч.2 ст.117 КЗпП України визначено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

При цьому судом враховується, що між сторонами мав місце спір щодо сум, які підлягають виплаті, частковим задоволенням позовних вимог, а також, що відповідач звернувся до суду тільки 2 вересня 2013 року, тобто майже через три роки після звільнення, а тому, з урахуванням суми яка підлягає стягненню 9 755 грн., суд вважає за необхідне заробіток за час затримки розрахунку визначити в сумі 35 000 грн., який стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду із вимогами про стягнення заробітної плати, оскільки відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Судові витрати по справі складаються із судового збору в сумі 447 грн. 50 коп., що становить 1 відсоток від суми задоволених позовних вимог 44 755 грн., який підлягає стягненню з ТОВ «СТІОМІ-ХОЛДІГ» на користь держави.

Керуючись ст.ст.32, 115,117 КЗпП України, ст.ст.29,32 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» (ідентифікаційний номер 32827667) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 різницю в оплаті праці за попередніми умовами в сумі 9 755 грн. з урахуванням обовязкових зборів та платежів, а також середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 35 000 грн., а всього 44 755 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-ХОЛДІНГ» (ідентифікаційний номер 32827667) судовий збір в сумі 447 грн. 55 коп. на користь держави ( Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, р\р 31212206700490,банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,Пункт ставок судового збору 1.1).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: