Ухвала суду № 36462198, 19.12.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/24638/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Хмельницькбудінвест» до ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору поруки від 03.09.2007 року було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги та вимоги зустрічного позову задоволено в повному обсязі.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно нього заочне рішення та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Представник ПАТ КБ «Надра» проти заяви заперечив, вказавши, що заявлені вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню в зв*язку з надуманістю її доводів та обґрунтувань.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «Надра», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки відповідача до судового засідання, в матеріалах справи містяться відомості про належне повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи, а також ним не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ТОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: