Ухвала суду № 36462092, 17.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-3592/13

(№ 760/10908/13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири від 17.12.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 недійсним.

16.12.2013 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь-які дії, а саме: здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить відповідачу ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, не виламувати двері у вказаній квартирі, так які в цій квартирі проживає інвалід першої групи, а силові, протизаконні дії можуть привести до незворотних трагічних наслідків, не вселятися в дану квартиру.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вважає, що неприйняття заходів для забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позовні вимоги полягають у визнанні договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 17.12.2004 року недійсним.

За таких обставин, на думку суду, існує вірогідність того, що у разі відчуження відповідачем вказаного майна це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на спірну квартиру та заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаної квартири.

Що стосується вимоги позивача про заборону вчиняти дії щодо спірного майна, а саме: виламувати двері у квартирі АДРЕСА_1, так які в ній проживає інвалід І групи, то вона задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким способом квартири АДРЕСА_1, та переоформлення прав власності на неї.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити сторін виконавчого провадження:

Позивач:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідач:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2;

Третя особа:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: 01004 АДРЕСА_5.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала пред'являється до виконання протягом одного року.

Суддя: