Рішення № 36462007, 24.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-5954/13

Справа № 760/21527/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" та просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 28 101,32 грн., витрати з визначення вартості збитку автомобіля в розмірі 800,00 грн. та судовий збір у розмірі 282,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.05.2013 р. о 13 год. 25 хв. по вул. Урицького, в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Hyundai», модель «Matrix», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки під час перестроювання, не надав дороги автомобілю марки «Lexus», модель «RX 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що рухався в попутньому напрямку в тій смузі, в яку ОСОБА_2 перестроювався, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем позивача, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів.

Зазначає, що 24.05.2013 року позивач звернулася до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" з заявою, як потерпіла, про настання страхового випадку.

З метою встановлення суми нанесених матеріальних збитків позивач звернулася до ФОП ОСОБА_5.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 від 25.06.2013 р. вартість матеріального збитку завданого Позивачу внаслідок ДТП, що сталась 22.05.2013 р. становить 28 101,32 грн.

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 21.06.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія".

Позивач посилається, що незважаючи на те, що вона надала відповідачу всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, у виплаті страхового відшкодування,страховою компанією було відмолено з підстав неповідомлення ОСОБА_2 про страховий випадок.

Позивач вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування суперечить вимогам чинного законодавства та порушує її права. Виходячи з цього просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 28 101,32 грн.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, проте на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

Згідно наданих пояснень вбачається, що відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Вважає, що страховою компанією було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки ні страхувальник ні ОСОБА_2, як винна особа в ДТП, не повідомили про настання страхового випадку, у межах строку передбаченого п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у редакції, що діяла на момент ДТП. Вважає, що дії відповідача відповідають положенням ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування".

Також вважає, що суму до виплати позивачу згідно Звіту №1044 від 02.07.2013 р. з оцінки транспортного засобу може становити 18741,19 грн. за мінусом ПДВ та франшизи розмір якої згідно Полісу становить 1000,00 грн.

З урахуванням наведено, вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила.

Представник третьої особи - МТСБУ в судовому засіданні надав до суму письмові пояснення та залишив вирішення спору на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та третьої особи, що не з»явилися, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника сторін, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, 22.05.2013 р. о 13 год. 25 хв. по вул. Урицького, в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Hyundai», модель «Matrix», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки під час перестроювання, не надав дороги автомобілю марки «Lexus», модель «RX 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що рухався в попутньому напрямку в тій смузі, в яку ОСОБА_2 перестроювався, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем позивача, що призвело до механічних ушкоджень транспортних засобів.

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 21.06.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с. 8). Вказана постанова набрала чинності.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" відповідно до полісу № АЕ/2337381, укладеного між відповідачем ПрАТ Українська охоронно-страхова компанія" та власником застрахованого транспортного засобу ОСОБА_2 Розмір франшизи по даному Полісу становить 1000,00 грн., що не заперечується відповідачем в поданих письмових поясненнях.

24.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про повідомлення про ДТП, що сталася 22.05.2013 року (а.с.46).

29.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" з вимогою про виплату страхового відшкодування за збиток, нанесений внаслідок ДТП, що сталася 22.05.2013 року (а.с.50-51).

Листом від 04.10.2013 року за № 6522 ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" відмовила позивачці ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з неповідомленням страхувальником ОСОБА_2 про настання страхового випадку у встановлений законом строк.

Підпунктом 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, як зазначено в п. 33.1.1. ст. 331 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо- транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо- транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з важних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально".

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання кодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом з цим, статті 32 та 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не містять серед випадків, за яких шкода страховиком не відшкодовується на користь потерпілого, неповідомлення страхувальником про страховий випадок у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування може бути невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, відмова у виплаті страхового відшкодування може мати місце лише в разі невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, і при умові, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Між тим, як встановлено вище, і що не заперечується відповідачем, ОСОБА_1, як потерпіла, своєчасно повідомила про настання страхової події, надала для огляду пошкоджений транспортний засіб та всі документи, що пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, відповідачем були здійснені дії щодо визначення матеріального збитку завданого потерпілому внаслідок ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 , як потерпіла, виконала всі покладені на неї законом обов'язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що у ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" не було правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачеві, з обставин неповідомлення страхувальником про ДТП.

Наслідком неповідомлення страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону про настання страхового випадку, відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є підставою для звернення страхової компанії з регресним позовом про виплату страхового відшкодування до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Закон не визначає вказану обставину, як підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування потерпілій особі, яка виконала всі обов'язки пов'язані зі страховою подією.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб.

Суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування відповідає способу захисту, що передбачений нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд звертає увагу, що в даному випадку дії відповідача та його заперечення проти позову, направлені на уникнення виплати страхового відшкодування на користь потерпілого, права якого захищені Законом, тим самим відповідач спонукає позивача на звернення з позовом до винуватця ДТП минуючи встановлену законом процедуру виплати страхового відшкодування на користь потерпілого.

Відповідно до Звіту №916 від 25.06.2013 з визначення вартості матеріального збитку проведеного ФОП ОСОБА_5, тобто наданого позивачем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 складає 28 101,32 грн. з урахуванням фізичного зносу автомобіля (а.с.10-38).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 повністю підтримав складний ним Звіт дав повну та обґрунтовану відповідь з приводу проведеного дослідження. Пояснив, що визначення матеріального збитку ним проводилося відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів,затверджених наказом МЮУ , Фонду державного майна України 24.11.2003 р. за № 142/5/2019, у редакції чинної на момент дослідження, Довідника «Бюлетень Автотоварознавця», випуск №70 ,2013 р. та Комп»ютерної програми для складання кошторису ремонту КТЗ Аurora. При цьому зазначив, що розмір матеріального збитку визначався на момент ДТП, з урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Крім того, пояснив, що , вартість запчастин визначалося згідно офіційних відомостей дилера та враховуються в автоматичному режимі, тобто без корегування.

Суд вважає, що вартість майнової шкоди, яка складає 28 101,32 грн. встановлена з урахуванням положень ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якими передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а тому суд приймає його до уваги, в якості належного та допустимого доказу.

Разом з тим, наданий відповідачем Звіт №1044 з оцінки транспортного засобу від 02.07.2013 року, суд не приймає до уваги, оскільки вбачається, що до калькуляції, яка була проведена системою Audatex штучно внесені ціни на деталі, які не відповідають цінам офіційних дилерів.

Як пояснив в суді представник МТСБУ в калькуляції наданої відповідачем при визначенні вартості запчастин містяться примітки «*» . Вказана примітка свідчить про те, що оцінювачем штучно були внесені ціни на запчастини, при цьому , визначення вартості таких запчастин мала здійснюватися в автоматичному режимі, без відповідного корегування.

Крім того, згідно Звіту відповідача вбачається, що визначення матеріального збитку, в т.ч. коефіцієнт зносу брався станом на 10.06.2013 рік, а не на момент ДТП, що в свою чергу призвело до зменшення розміру матеріального збитку.

Оцінюючи висновок відповідача, суд вважає, що він проведений з порушенням встановленої Методики, а тому не може бути взятий до уваги, при визначенні розміру матеріального збитку позивачу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 27 101, 32 грн. , тобто за мінусом франшизи в розмірі 1000,00 грн. (28 101,32 грн.-1000,00 грн. =27101,32 грн.).

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 271,01 грн. та витрати понесені по оплаті Звіту про оцінку від 25.06.2013 р. в розмірі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст.16, 979, 988, 991, 1167, 1187 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", ст. ст. 1, 2 ,3, 4, 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» ( 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.145, код ЄДРПОУ: 23734213) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 27 101, 32 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» ( 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.145, код ЄДРПОУ: 23734213) на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті звіту про визначення матеріального збитку в розмірі 800, 00 грн. та судовий збір у розмір 271,01 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: