Ухвала суду № 36461969, 27.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/17862/13-ц

Провадження № 2-3067/13 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом в якому просила: встановити факт того, що вона та ОСОБА_3 проживали однією сім`єю та вели спільне домашнє господарство з 2002 року; усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, її онуку ОСОБА_2; усунути від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, його дочку ОСОБА_2.

В судове засідання 27.12.2013 року з`явилися представники відповідачки. Повторно не з`явилися позивачка та її представник. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

26.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.12.13 року на 14.00 год., в зв'язку з її хворобою. З заявою про розгляд справи у свою відсутність та у відсутність свого представника позивачка до суду не зверталася.

Судом було внесено на обговорення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання і відсутності заяви позивачки про розгляд справи за її відсутністю.

Представники відповідачки заперечували проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Просили оголосити у справі перерву.

Суд, заслухавши представників відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді, в судові засідання 17.12.2013 року та 27.12.2013 року не з`явилися.

Про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді 17.12.2013 року о 15.00 год. свідчить власноручна розписка позивачки та її представника від 28.11.2013 року про ознайомлення з датою та часом розгляду справи 17.12.2013 року.

16.12.2013 року до канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.12.2013 року на 15.00 год., в зв'язку з хворобою позивачки.

В судове засідання 17.12.2013 року позивачка та її представник не з`явилися. Враховуючи заяву позивачки ОСОБА_1 від 16.12.2013 року про відкладення розгляду справи, суд 17.12.2013 року оголосив у справі перерву до 27.12.2013 року до 14.00 год..

Про належне повідомлення позивачки та її представника про розгляд справи в суді 27.12.2013 року о 14.00 год. свідчить зворотне повідомлення про отримання поштового відправлення з якого вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 отримала повістку про виклик до суду на 27.12.2013 року на 14.00 год. завчасно - 23.12.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За таких обставин та з врахуванням того, що представник позивача ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, завчасно, була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді 27.12.2013 року о 14.00 год., суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді 27.12.2013 року.

Крім цього, про належне повідомлення позивачки ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 27.12.2013 року о 14.00 год. свідчить і заява позивачки від 26.12.2013 року про відкладення розгляду справи, призначеної на 27.12.2013 року. Дана заява підтверджує, що позивачка була обізнана про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Проте в судове засідання 27.12.2013 року о 14.00 год. позивачка та її представник повторно не з`явилися. 26.12.2013 року позивачка подала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка та її представник в судові засідання двічі, повторно не з`явилися.

З заявою про розгляд справи у свою відсутність та у відсутності свого представника позивачка ОСОБА_1 до суду не зверталася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, те, що позивачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, повторно не з`явилася в судове засідання, не зверталася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Заперечення представників відповідача щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду, суд не приймає до уваги, оскільки в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, за умови відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від поважності причин неявки позивача та його представника в судове засідання. Підстави для відкладення розгляду справи або оголошення перерви, передбачені ст. ст. 169, 191 ЦПК України в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: