Постанова № 36461901, 20.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-а-819/13

760/4969/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову № 1174/10000/12 від 27.11.2012 року в справі про порушення митних правил про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. та закрити справу про порушення митних правил у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що Київською регіональною митницею в особі тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Київської регіональної митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Любченком А.В. на ОСОБА_1 як директора ТОВ «Ін Тайм» 27.11.2012 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1174/10000/12, в якій зазначено, що ОСОБА_1 як директор ТОВ не забезпечив схоронність вантажу, який знаходився під митним контролем, та здійснив видачу товарів або втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено, чим здійснив порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України.

Вважає, що зазначена вище постанова підлягає скасуванню як незаконна, а справа закриттю з тих підстав, що ні директором, ні іншою посадовою особою ТОВ не могло бути забезпечено схоронність та вчинення інших дій по відношенню до вантажу (міжнародній пошті), який ТОВ не був отриманий та не був вивантажений у приміщенні місця міжнародного поштового обміну (ММПО) ТОВ.

Про те, що товариство вантаж фактично не отримувало, свідчить відсутність відміток, номерних штампів та печаток ММПО Товариства на супровідних документах на вищевказаний вантаж, які не були надані жодному з співробітників ТОВ ні водієм, ні працівником митного органу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність. Зазначила, що за матеріалами справи про порушення митних правил №1172/10000/12 постанова Київської регіональної митниці від 27.11.2012 року винесена на підставі наявних документів та з дослідженням всіх обставин справи.

Повідомила, що вантаж - міжнародні поштові відправлення, в кількості 197 місць, 197 міжнародних поштових відправлень (посилок), вагою 3298 кг., загальною вартістю 645210,55 грн. переміщувався з Київської обласної митниці до зони митного контролю митного поста «Київ-спеціалізований» Київської регіональної митниці за документом контролю доставки вантажу «повідомлення про транзитне переміщення від 07.09.2012 року № 02308/2/125120105.

Особа, яка отримала вантаж з Київської обласної митниці м/п «Бориспіль-аеропорт» для доставлення до місця призначення, - водій ОСОБА_3, що працює у ФОП «ОСОБА_4», був уповноважений Товариством для переміщення вантажу автомобілем р. № НОМЕР_4.

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що після прибуття в зону митного контролю документи на вантаж були передані інспектору митниці, який перевірив наявність митного забезпечення та його неушкодженість, що підтверджує, що вантаж надійшов у незмінному стані, перевантаження або вивантаження до його прибуття на територію оператора поштового зв'язку ТОВ «Ін-Тайм» не відбувалось.

Згодом на прохання співробітника ТОВ «Ін Тайм» ОСОБА_3 перемістив автомобіль з вантажем з території зони митного контролю в бокс (гараж), який знаходиться напроти офісу ТОВ «Ін Тайм» за адресою м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2.

07.10.2012 року, зі слів ОСОБА_3, невідомий співробітник ТОВ «Ін Тайм» повідомив йому телефоном, що він може забрати розвантажений автомобіль. Під час розвантаження він присутнім не був. В цей же день біля 16:00 год. водій забрав автомобіль і виїхав з території річкового порту. Що саме знаходилось у автомобілі державний номер НОМЕР_4 та напівпричепі державний номер НОМЕР_3 з його слів йому невідомо.

З метою встановлення наявності або відсутності вантажу - міжнародні поштові відправлення, що знаходиться під митним контролем, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 343 МК України та на виконання наказу Київської регіональної митниці від 26.10.2012 року № 1073 30-31.10.2012 року було проведено огляд території та інших місць за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2, за результатами якого складені акти від 30.10.2012 року № 1 і від 31.10.2012 року № 2 та встановлено відсутність вантажу, за схоронність якого відповідальний ОСОБА_1, який перебуває на посаді керівника підприємства і несе відповідальність за дотримання підприємством законодавства України з питань державної митної справи.

З огляду на викладене представник Відповідач вважає, що Київська регіональна митниця адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянула відповідно до вимог чинного законодавства України, тому підстави для скасування постанови за наслідками її розгляду відсутні.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року відносно директора ТОВ «Ін-Тайм» ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1174/10000/12, за наслідками розгляду якого 27.11.2012 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Так, ТОВ «Ін-Тайм» надає послуги міжнародного поштового зв'язку. Обробка міжнародних поштових відправлень здійснюється у місці міжнародного поштового обміну (ММПО), яке визначене Державною адміністрацією зв'язку України (лист від 20.01.2011 року № 403/16-02-11/2) відповідно до пункту 2.5 Порядку визначення та обладнання місць міжнародного поштового обміну, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 19.01.2010 року №10.

ММПО Товариства знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 2, у приміщенні, яке ТОВ орендує у ПАТ «Київський річковий порт».

На адресу ММПО Товариства 10.09.2012 року було відправлено вантаж - міжнародні поштові відправлення з Об'єднаних Арабських Еміратів від LA SANTA TRADING ESTABLISHMENT.

Вищевказаний вантаж прибув до вантажного терміналу аеропорту «Бориспіль» та з метою його переміщення з Київської обласної митниці до митного поста «Київ-Спеціалізований» Київської регіональної митниці на підставі положень ст. 94 МК України був поміщений Київською обласною митницею у митний режим транзиту на підставі товаросупровідних документів, а саме: авіаційної вантажної накладної (Air Waybill) № 235-35080231, авіа посилкової карти ф. СР 87 від 10.09.2012 року (LТЕ-1000000000723-INT), карти відправлення ф. CN16 від 10.09.2012 року (LТЕ-1000000000723- INT), авіа-депеші ф. СN 38 від 10.09.2012 року (LТЕ-1000000000723- INT).

Транзитне переміщення пошти здійснювалось водієм ОСОБА_3, що працює у ФО-П ОСОБА_4, на автомобілі р. №НОМЕР_4, на підставі повідомлення про транзитне переміщення від 07.09.2012 року №02308/2/125120105, який містить відомості щодо накладення номерного митного забезпечення після проведення ідентифікації вантажу згідно з товаросупровідними документами.

Перевізником - водієм ОСОБА_3 10.09.2012 року супровідні документи на вантаж були передані працівнику митного поста «Київ-Спеціалізований». При цьому представники сторін погоджувались, що наявність та цілісність митного забезпечення (пломби) перевірялась працівником митниці та водієм без залучення працівників ТОВ.

Вантаж був доставлений на територію ПАТ «Київський річковий порт» за адресою м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 2, однак документи, що супроводжували вантаж, співробітникам ММПО оператора поштового зв'язку ТОВ «Ін-Тайм» водієм та працівником митниці не передавались, про що свідчить відсутність на цих документах відмітки, номерні штампи та печатки ММПО Товариства. Кількість місць, стан вантажу, що прибув, працівниками ММПО також у зв'язку з цим не перевірялись. У зв'язку з забороною митного органу вивантаження пошти у приміщення ММПО Товариства теж не проводилось.

22.10.2012 року з метою перевірки знаходження вказаного транспортного засобу у зоні митного контролю за адресою м. Київ, вул. Набережна-Лугова, 2, було здійснено виїзд співробітників митного поста «Київ - спеціалізований» і служби боротьби з контрабандою та порушеннями митниці, якими було встановлено, що за вказаною адресою відсутній автомобіль, що здійснював перевезення міжнародних поштових під митним контролем.

За результатами огляду території та інших місць за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 2, з метою встановлення наявності або відсутності вантажу складені акти від 30.10.2012 року № 1 і від 31.10.2012 року № 2, якими встановлено відсутність вантажу по документу контролю доставки вантажу - повідомлення про транзитне переміщення від 07.09.2012 року № 02309/2/125120105.

29.10.2012 року водій ОСОБА_3 пояснив, що через два тижні після доставляння вантажу представник ТОВ «Ін Тайм» на ім'я ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомила йому про необхідність переставити автомобіль з вантажем з території зони митного контролю в ангар. По прибуттю за адресою вул. Набережно-Лугова, буд. 2, він перевірив пломби, які були без пошкоджень, та перемістив транспортний засіб до ангару на проти офісу ТОВ «Ін Тайм».

07.10.2012 року йому знов зателефонував представник ТОВ «Ін Тайм», хто особисто, він не знає, і повідомив, що треба забрати машину. Вивантаження вантажу здійснювалось у його відсутності, ким, йому не відомо. В цей же день біля 16 год. він забрав розвантажений автомобіль і виїхав з території річкового порту, що підтверджується тимчасовою перепусткою № 486 транспортного засобу р. №НОМЕР_4, виданою службою охорони ПАТ «Київський річковий порт».

Разом з тим, пояснення водія ОСОБА_3, які були покладені в основу протоколу та в подальшому і постанови, не можуть бути доказами в справі про порушення митних правил з огляду на те, що не свідчать про вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій щодо видачі або втраті вантажу, окрім того, нічим не підтверджуються, т. я. митним органом не були перевірені та не були вжиті заходи щодо розшуку невстановлених осіб, звернення до ТОВ із запитом стосовно його працівників не було.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим

Постанова про порушення митних правил має містити, зокрема, дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; інші необхідні відомості.

Так, в постанові зазначено, що директором ТОВ «Ін Тайм» ОСОБА_1 не забезпечено схоронність вантажу міжнародних поштових відправлень. Однак в порушення норм ст. 494 МК України так і не зазначено суті правопорушення за визначенням ч. 3 ст. 469 МК України.

Слід зауважити, що за ч. 3 ст. 469 МК України об'єктом правопорушення є правовідносини, що регулюють порядок митного оформлення товарів та транспортних засобів, які перемішуються через митний кордон України, встановлений митним кодексом.

Об'єктивну сторону складає правопорушення, яке полягає у вчиненні особою дії, пов'язаної або з видачею без дозволу митних органів, або з втратою товарів та транспортних засобів, які знаходяться під митним контролем. При цьому дане правопорушення повинно відбуватися у період з початку митного контролю і до його закінчення.

Згідно з положенням ст. 321 МК України митний контроль починається з моменту перетину товарами та транспортними засобами комерційного призначення митного кордону України у разі їх ввезення і перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Як зазначено вище, в протоколі про порушення митних правил та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності міститься посилання на те, що ОСОБА_1 не забезпечено схоронність вантажу - міжнародних поштових відправлень, який знаходився під митним контролем, та здійснено видачу без дозволу митного органу або втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено.

При цьому, на думку митного органу, в даному випадку немає значення - відбулась видача без дозволу або втрата, оскільки цей факт не впливає на кваліфікацію порушення митних правил та не змінює санкцію.

Між тим, щодо термінів «видача» та «втрата», то під видачею товарів розуміється їх передача третім зацікавленим та незацікавленим особам. Наприклад, за видачу товарів несе відповідальність перевізник, який доставив товари та транспортні засоби не в митний орган призначення, а отримувачу, адреса якого зазначена в товаросупровідному документі. Такі дії перевізника є його прямим волевиявленням.

Втрата - це загублення, залишення чогось в будь-якому місці без попереднього наміру або змови. Найчастіше причиною втрати є неуважність, стомленість осіб, у веденні яких знаходяться відповідні товари та транспортні засоби. У відмінність від видачі втрата не пов'язана з прямим волевиявленням особи і, по суті, є результатом, що виражений у вибутті (виході з числа наявних) товару із володіння (користування, розпорядження) особи.

Таким чином, суб'єктивна сторона щодо видачі товарів та транспортних засобів - вина у формі умислу (навмисність), щодо їх втрати - вина у формі необережності.

Суб'єктами цього правопорушення, які підлягають адміністративній відповідальності, можуть бути як посадові особи підприємств (перевізник, особа, відповідальна за зберігання товарів та транспортних засобів на складах тимчасового зберігання, в режимі «митний склад», особа, яка прийняла товар на відповідальне зберігання), так і громадяни, які зобов'язані доставити переміщувані товари та транспортні засоби (що прямують самоходом) у митницю призначення.

Як втрата, так і видача товарів і транспортних засобів, які знаходяться під митним контролем, можуть бути допущені не тільки в процесі доставки, а й в подальшому, при здійсненні зберігання. Цим обумовлюється притягнення до відповідальності за учинення таких дій також осіб, що прийняли товар на відповідальне зберігання, та осіб відповідальних за збереження товарів на складах тимчасового зберігання та в режимі митного складу.

Таким чином, втрата або видача товарів і транспортних засобів, які знаходяться під митним контролем, відрізняється складом правопорушення, вид та характер якого має бути чітко визначений в постанові про порушення митних правил.

Разом з тим, ні в протоколі про порушення митних правил, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не визначено, в чому саме полягає суть правопорушення, в яких саме діях ОСОБА_1 - видачі без дозволу митного органу товарів, митне оформлення яких не завершене, чи втраті таких товарів вбачається порушення ним митних правил і в чому воно виражене.

При цьому відповідальність за незабезпечення схоронності вантажу, на що в протоколі про порушення митних правил та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилається митний орган, диспозицією норми ч.3 ст. 469 МК України не передбачена.

Законодавством встановлено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Дана норма кореспондується із нормами ст. 62 Конституції відповідно до ч. З якої обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, висновки постанови не відповідають нормам діючого законодавства, не забезпечені належними та допустимими доказами, які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо посилання у постанові на правила ст. 233 МК України про здійснення операцій з міжнародними поштовими відправленнями (розпакування, перепакування, пред'явлення для огляду тощо) та їх зберігання до випуску у вільний обіг чи повернення відправникам під митним контролем в місцях, які визначаються та обладнуються відповідними операторами поштового зв'язку та експрес-перевізниками, то вони не застосовуються до даних правовідносин, оскільки ними відповідальність за незабезпечення схоронності вантажу як порушення митних правил прямо не встановлена, вантаж до місця міжнародного поштового обміну не був доставлений і Товариством не могло бути забезпечено схоронність вантажу, який ним на збереження прийнятий не був, про що свідчить відсутність підтверджуючих це документів.

Також щодо посилання на п. 1.1.1. ст. 21 Всесвітньої поштової конвенції від 05.10.2004 року про відповідальність поштової адміністрації за втрату, крадіжку чи ушкодження поштових відправлень, то воно є недоречним, оскільки такими міжнародними договорами, ратифікованими Україною, регулюються відносини між адміністраціями, а міжнародна співпраця, комерційні відносини поштових адміністрацій не є об'єктом нагляду та контролю з боку митних органів.

Крім того, відповідно до законодавства з питань надання послуг поштового зв'язку відповідальність за втрату, крадіжку, пошкодження МПВ оператори поштового зв'язку несуть перед відправниками (одержувачами) МПВ. І знов таки, лише у разі передання належним чином вантажу під таку відповідальність, що за матеріалами встановлено не було.

У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності з законом.

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована з закриттям провадження у справі про порушення митних правил за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 469, 529- 531 МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 94, 97, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил № 1174/10000/12 від 27.11.2012 року, винесену т. в.о. заступника начальника Київської регіональної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Любченко А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 469 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: