Рішення № 36461365, 20.11.2013, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1110/13-ц

2/683/652/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, визначення порядку виплати заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 248/МК/2007-840 від 13 вересня 2007 року, укладеною 29 липня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2, яка утворилася станом на 03 квітня 2013 року в розмірі 39287,22 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 314022,75 грн.), з яких: неповернутий кредит 22161,19 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 177134,39 грн.), відсотки за користування кредитом 10190,09 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 81449,39 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту 3119,10 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 24930,97 грн.), комісія за зміну умов договору 221,60 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 1771,25 грн.), штраф 1108,06 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 8856,72 грн.), штраф 2487,18 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 19880,03 грн.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2, який 13 вересня 2007 року отримав кредит на суму 25000 доларів США зі сплатою 14,5 % річних на строк до 12 вересня 2014 року не виконує належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою вимагати від нього та його поручителя ОСОБА_3 виконання основного зобовязання зі сплатою усіх відсотків, комісії та штрафних санкцій.

До початку розгляду судом справи по суті ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» і просить розірвати кредитний договір № 248/МК/2007-840, укладений 13 вересня 2007 року між ним та ПАТ КБ «Надра», розірвати Додаткову угоду № 1 від 29 липня 2010 року до вищезазначеного договору кредиту, а необхідну для погашення кредиту суму в розмірі 70296 грн. стягнути з нього із розстроченням платежів на строк 5 років (60 місяців) з дня набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що коли він брав кредит сума по діючому на той час курсу долара становила не більше 126250 грн. Спочатку він сплачував періодичні платежі та відсотки, всього сплатив за кредитним договором 11080 доларів США.

Однак після різкого підвищення вартості іноземної валюти став неспроможний виплачувати кредит. Вказує, що позивач взагалі не мав права укладати з ним кредитний договір в іноземній валюті. Крім того, в його сімї сталися істотні зміни, що призвели до погіршення матеріального становища: він на даний час не працює, дружина також не працює в звязку з доглядом за дитиною, сімя проживає за рахунок допомоги батьків. Також зазначив, що якби він міг передбачити знецінення національної валюти і те, що він втратить роботу, то б ніколи не укладав договору кредиту. Тому, на підставі ст. ст. 651, 652 ЦК України просив розірвати договір кредиту та додаткову угоду до нього у звязку із істотною зміною обстановки та визначити йому 5-річний термін для погашення заборгованості перед банком, яку визначив в сумі 70296 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 червня 2013 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, визначення порядку виплати заборгованості обєднано в одне провадження із первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 підтримав позов у повному обсязі та просив його задоволити, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 позов ПАТ КБ «Надра» визнали частково і просили стягнути лише заборгованість по тілу кредиту в сумі 70296 грн., зустрічний позов підтримали у повному обсязі та просили його задоволити, при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили врахувати, що на даний час вони не працюють, мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей, крім того, ОСОБА_3 має статус потерпілої від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 248/МК/2007-840, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 на споживчі потреби кредит в сумі 25000 доларів США строком до 12 вересня 2014 року зі сплатою 14,5 % річних /п. п. 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.4 договору/. За умовами договору ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання повернути кредит та сплачувати відсотки за користування ним згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору № 248/МК/2007-840 від 13 вересня 2007 року /п. п. 4.1.1 договору/. Сторони також домовились, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення /п. п. 9.1, 9.2 договору/. Крім того, сторони передбачили право банка достроково витребувати наданий кредит у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом, згідно з графіком за будь-який період /п. 4.1.4 договору/.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного договору № 248/МК/2007-840 від 13 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 13 вересня 2007 року було укладено договір поруки № 248/1, за умовами якого ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за зазначеним кредитним договором відповідати перед банком нарівні з ОСОБА_2 як солідарні боржники /п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договору поруки/. Одночасно на забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 13 вересня 2007 року було укладено договір іпотеки,

предметом якого є нежиле приміщення, загальною площею 20,8 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Миру, 11/3 в м. Старокостянтинові Хмельницької області.

29 липня 2010 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 248/МК/2007-840 від 13 вересня 2010 року за умовами якої відповідачу за період з 29 серпня 2010 року по 29 січня 2011 року було надано відстрочку сплати частини необхідного платежу, встановлено щомісячну суму мінімально необхідного платежу 298 доларів США на строк дії договору кредиту, тобто до 12 вересня 2014 року. Відповідач ОСОБА_2 зобовязався сплачувати позивачу відсотки та комісії в розмірі та порядку, встановленому даної угодою /п. 3.3.4 Додаткової угоди № 1/. Цією ж угодою сторони переглянули також і відповідальність за невиконання умов договору кредиту та погодили, що у разі невиконання позичальником зобовязань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення; у разі порушення позичальником вимог п. п. 3.3.1-3.3.6, 3.3.9, 3.3.12-3.3.23 цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 5 % від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору за кожний випадок, а у випадку прострочення позичальником виконання зобовязання, визначеного п. 2.11 цього договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення, зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок /п. п. 4.1-4.3 Додаткової угоди № 1/.

ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання з повернення грошових коштів і з листопада 2010 року перестав погашати тіло кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 03 квітня 2013 року утворилась заборгованість за кредитом, повернення якої позивач має право вимагати разом із достроковим погашенням кредиту.

Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором № 248/МК/2007-840 від 13 вересня 2007 року, договором поруки № 248/1 від 13 вересня 2013 року, договором іпотеки від 13 вересня 2007 року, Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 248/МК/2007-840 від 13 вересня 2007 року, заявою-анкетою ОСОБА_2 на отримання кредиту, квитанцією про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 25000 доларів США, розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту, претензіями ПАТ КБ «Надра» від 10 квітня 2013 року, свідоцтвом про державну реєстрацію ПАТ КБ «Надра».

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за договором кредиту від 13 вересня 2007 року та додатковою угодою до нього, тому з нього та відповідачки ОСОБА_3 має бути стягнуто солідарно заборгованість за кредитом та достроково весь кредит, в тому числі відсотки за користування кредитом, комісія, пеня та штрафи.

При цьому суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 214 ЦПК України враховує висновки Верховного Суду України, викладені у рішенні № 3-24гс/12, про те, що згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, і у межах одного виду відповідальності може застосовуватись різний набір санкцій.

Таким чином, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» підлягає стягненню солідарно заборгованість за договором кредиту № 248/МК/2007-840 від 13 вересня 2007 року та Додатковою угодою № 1 від 29 липня 2010 року до кредитного договору № 248/МК/2007-840 від 13 вересня 2007 року, яка виникла станом на 03 квітня 2013 року в розмірі 39287,22 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 314022,75 грн.), з яких: неповернутий кредит 22161,19 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 177134,39 грн.), відсотки за користування кредитом 10190,09 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 81449,39 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту 3119,10 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 24930,97 грн.), комісія за зміну умов договору 221,60 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 1771,25 грн.), штраф 1108,06 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 8856,72 грн.), штраф 2487,18 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 19880,03 грн.).

При вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В силу ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В ч. 2 ст. 652 ЦК України вказано, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована особа не могла усунути після їх

виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа.

Відповідно до розясень, даних в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини, суд має враховувати положення ч. 2 ст. 652 ЦК України і виходити з того, що закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин.

ОСОБА_2 не було доведено жодної з умов, одночасна наявність яких необхідна для розірвання договору на вимогу заінтересованої сторони, які б давали суду підстави дійти висновку про розірвання кредитного договору від 13 вересня 2007 року та додаткової угоди до нього від 29 липня 2010 року в звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Посилання ОСОБА_2 на сімейні проблеми, повязані з втратою роботи та перебуванням на утриманні трьох неповнолітніх дітей, через що змінився його матеріальний стан і що цього він не міг передбачити на момент укладення договору кредиту, не є істотними обставинами в розумінні приписів ч. 1 ст. 652 ЦК України та не можуть бути визнані підставою для розірвання договору кредиту.

Крім того, відповідно до довідок, виданих Красилівської МДПІ № № 220, 221 від 05 червня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на обліку в органах ДПС як СПД відповідно з 25 серпня 2004 року та 22 травня 2006 року і по даний час.

Пунктом 5.1 Додаткової угоди № 1 від 29 липня 2010 року до договору кредиту № 248/МК/2007-840 від 13 вересня 2007 року сторони передбачили, що вони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобовязань за цим договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти. До таких обставин за цим договором належать: військові дії, незалежно від факту оголошення війни, повстання, стихійні лиха тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили.

Отже, виходячи із вищезазначеної норми закону та умов договору кредиту, на думку суду, посилання ОСОБА_2 на відсутність роботи і заробітку, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей та наявність у дружини статусу потерпілої від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не є обставинами в розумінні ч. 1 ст. 617 ЦК України, які б звільняли його від відповідальності за невиконання зобовязання.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Що стосується вимог ОСОБА_2 щодо визначення йому 5-річного терміну для погашення заборгованості перед банком лише по непогашеному тілу кредиту на суму 70296 грн., то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягується солідарно не лише заборгованість по тілу кредиту, а й по відсотках за користування кредитом, а також комісія, пеня і штрафи. Крім того, питання щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення суду розглядається в порядку ст. 373 ЦПК України на стадії виконання рішення суду.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» по 1570,11 грн. судового збору з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 553, 554, 611, 617, 625, 627, 651, 652, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту № 248/МК/2007-840 від 13 вересня 2007 року та Додатковою угодою № 1 від 29 липня 2010 року до кредитного договору № 248/МК/2007-840 від 13 вересня 2007 року, яка виникла станом на 03 квітня 2013 року в розмірі 39287,22 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 314022,75 грн.), з яких: неповернутий кредит 22161,19 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 177134,39 грн.), відсотки за користування кредитом 10190,09 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 81449,39 грн.), пеня за прострочення сплати кредиту 3119,10 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 24930,97 грн.), комісія за зміну умов договору 221,60 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 1771,25 грн.), штраф 1108,06 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 8856,72 грн.), штраф 2487,18 доларів США (що в гривневому еквіваленті дорівнює 19880,03 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 1570,11 грн. судового збору з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та додаткової угоди, визначення порядку виплати заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: